Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-15005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15005/2009

09 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 83408, № 83409, № 83410)

от ООО Клининговой компании "ЧистоДел": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 83407)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009г. по делу № А32-15005/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Клининговая компания "ЧистоДел"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

о взыскании 1 111 524 руб. 58 коп.

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Клининговая компания «ЧистоДел» (далее – ООО Клининговая компания "ЧистоДел", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционной корпорации "Девелопмент-Юг" (далее – ООО СИК "Девелопмент-Юг", общество, ответчик) о взыскании долга в размере 1 037 644 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 880 руб. 27 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО Клининговая компания "ЧистоДел" заявило  отказ от иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 880 руб. 27 коп. Просило взыскать с ответчика 1 037 644 руб. 31 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года принят отказ ООО Клининговая компания "ЧистоДел" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 880 руб. 27 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ООО Клининговая компания "ЧистоДел" взыскана сумма основного долга в размере 1 037 644 руб. 31 коп. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СИК "Девелопмент-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 138 АПК РФ суд не принял никаких мер для примирения сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем, и приняв решение по существу. При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

ООО Клининговая компания "ЧистоДел" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец указывает, что ответчиком до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора мирным путем не предпринято, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался. Актов или соглашений о зачете требований между сторонами также не было подписано.

ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО Клининговая компания "ЧистоДел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО СИК "Девелопмент-Юг" и ООО Клининговая компания "ЧистоДел" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО СИК "Девелопмент-Юг" и представителя ООО Клининговая компания "ЧистоДел" соответственно.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2008 года между ООО Клининговая компания «ЧистоДел» (исполнитель) и ООО СИК «Девелопмент-Юг» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 160/02, согласно условиям которого исполнитель  по  заданию  заказчика принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по профессиональной уборке офисных помещении после строительства, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59/2 (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2.5 Договора заказчик обязан принять работы и подписать акты выполненных работ, предоставленные исполнителем в течение трех рабочих дней после окончания работ, указанных в актах.

Согласно п. 2.2.6 Договора заказчик обязан своевременно произвести оплату в соответствии с п. 3 Договора. Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с счетами и актами выполненных работ, выставленными исполнителем (п. 3.1 Договора). Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа на услуги, указанные в п. 1.1 Договора, выполненные с 21.12.2008г. (п. 3.3 Договора). Заказчик обязан произвести оплату стоимости услуг исполнителя с 15 февраля 2009 года по 05 марта 2009 года согласно счетам и актам выполненных работ, предоставленными исполнителем (п. 3.4 Договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 037 644  руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком указанные работы были приняты, что подтверждается подписями уполномоченных ООО СИК «Девелопмент-Юг» лиц в актах выполненных работ, однако плата произведена не была.

ООО Клининговая компания «ЧистоДел» направила в адрес ответчика претензию с требованием о полной оплате задолженности в срок до 15 мая 2009 года, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Клининговая компания «ЧистоДел» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорных правоотношений как возмездного оказания услуг.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Определенность работ, действий или деятельности исполнителя предполагает согласование сторонами индивидуализирующих работу либо услугу как объект порождаемого договором обязательства признаков с той степенью конкретности, которая обусловливает его исполнимость.

Толкование договора № 160/02 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление сторон, выраженное в данном договоре, направлено на возникновение правоотношения, объектом которого является получение результата деятельности ООО Клининговая компания «ЧистоДел» по уборке офисных помещении после строительства, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59/2.

Из этого следует, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неверная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения по существу, поскольку из статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение истцом обязательств по договору № 160/02 от 19 декабря 2008 года на общую сумму 1 037 644  руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 192, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20 и 21, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без предъявления замечаний к качеству и срокам выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком факт выполнения истцом работ в размере заявленной ко взысканию суммы не оспаривается.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора ответчик должен был оплатить выполненные работы не позднее 05 марта 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты работ в размере 1 037 644  руб. 31 коп. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу ООО Клининговая компания "ЧистоДел" 1 037 644  руб. 31 коп. долга.

Единственным доводом апелляционной жалобы, который ООО СИК "Девелопмент-Юг" приводит в качестве основания отмены принятого решения суда первой инстанции, является нарушение ст. 138 АПК РФ, выразившееся в том, что суд не принял никаких мер для примирения сторон, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем. При таких обстоятельствах заявитель апелляционной жалобы считает, что стороны были лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Из содержания данной нормы закона следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв 03 июня 2009 года исковое заявление ООО Клининговая компания "ЧистоДел" к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание на 29 июля 2009 года.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела с целью предоставления времени для погашения задолженности квадратными метрами жилья. Определением от 29 июля 2009 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 27 августа 2009 года, указав при этом в определении на необходимость принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора.

В отзыве, представленном в судебном заседании 27 августа 2009 года, ответчик просил суд отложить рассмотрение дела с целью предоставления времени для урегулирования спора.

Судом указанное ходатайство обоснованно было отклонено и вынесено решение по существу.

При этом суд первой инстанции верно указал на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 152 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Ссылка заявителя на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении и приняв решение по существу, суд лишил стороны возможности обратиться к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, является необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчиком до настоящего времени никаких мер по урегулированию спора мирным путем не предпринято, с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по оплате госпошлины, уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009г. по делу № А32-15005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова