Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А32-12476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12476/2009

09 декабря 2009 г.                                                                             15АП-9448/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца

от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. принятое в составе судьи Козубовой М.Г. по делу № А32-12476/2009 о взыскании 284 100 руб. 69 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоПроект"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Темпл Инк."

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Темпл Инк.» (далее – ответчик) о взыскании 284 100 руб. 69 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.02.2008 г., 35 677 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2008 г. по 07.07.2009 г. и по день уплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 285 677 руб. 08 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга и 35 677 руб. 08 коп. процентов, а также 7 182 руб. 00 коп. госпошлины. Взыскание процентов производить по день фактического уплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Темпл Инк.» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что договор на выполнение проектных работ № 02-П от 10.02.2008 г. не содержит в себе условий, признаваемых ст. 432 ГК РФ существенными для данного вида работ. При этом ответчик ссылается на то, что указание на такое событие как перечисление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление срока начала работ. Ввиду изложенного, ответчик указывает, что спорный договор является незаключенным и не влечет для сторон никаких правовых последствий. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не выполнил обязанности по согласованию проекта и технической документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 02-П от 10.02.2008 г., по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по разработке проектной документации по реконструкции РП-18 по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 договора № 02-П от 10.02.2008 г., стоимость работ является договорной и составляет 250 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится путем внесения 100 % предоплаты в размере 250 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 15.05.2008 г. истцом выполнены работы по договору на сумму 250 000 руб. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2009 г. с предложением оплатить задолженность по договору. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с неполной оплатой работ исполнитель обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно квалифицировал правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применил правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований исполнитель представил акт сдачи-приемки проектной документации по договору № 02-П от 10.02.2008 г. составленный 15.05.2008 г. и подписанный заказчиком. Возражений относительно качества выполненной проектной документации, нарушении сроков исполнения договора при приемке результатов работы не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ по договору не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 250 000 руб. - основного долга по договору № 02-П от 10.02.2008 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2008 г. по 07.07.2009 г., составляет 36 677 руб. 08 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на выполнение проектных работ № 02-П от 10.02.2008 г. не содержит в себе условий, признаваемых ст. 432 ГК РФ существенными, в связи с чем не является заключенным, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то оснований считать договор незаключенным в исполненной части не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик без замечаний подписал акт сдачи-приемки проектной документации содержащий ссылку на номер и дату спорного договора (№ 02-П от 10.02.2008 г.), а также с учетом того, что при заключении и исполнении договора, принятии результата работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, то спорный договор является заключенным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец не выполнил обязанности по согласованию проекта и технической документации, также является необоснованной.

В соответствии с п. 2.1.5. спорного договора заказчик принял на себя обязанность согласовать проект и техническую документацию с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и третьими лицами.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определяет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая свободное волеизъявление сторон при заключении договора, вменение в обязанность заказчику согласование проектной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и третьими лицами не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Пунктом 4.3 договора на выполнение проектных работ №02-П от 10.02.2008 г. предусмотрено, что сдача и приемка проектной документации осуществляется при полной готовности. В пункте 4.5 договора сторонами определено, что выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Таким образом, принятие проектной документации без замечаний свидетельствует о том, что работа выполнена надлежащим образом, соответственно проверена и согласована заказчиком.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Из содержания названой нормы усматривается, что подготовленная подрядчиком техническая документация должна быть во всех случаях согласована с заказчиком, а если это предусмотрено действующими правовыми актами, - также с компетентными организациями, в обязанности которых входит проведение соответствующей экспертизы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае в действительности имелась необходимость согласовывать готовую техническую документацию именно с участием подрядчика и без его участия такое согласование невозможно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 г. по делу №А32-12476/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин