Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-14887/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-14887/2009

11 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-10263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Нечеса В.П., доверенность  от 12.05.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 76942),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 октября 2009 года по делу № А53-14887/2009 об обеспечении иска

по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

к закрытому акционерному обществу «Южная электрическая компания»

о понуждении к заключению договора,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к закрытому акционерному обществу "Южная электрическая компания" (далее –ответчик)  о  понуждению к заключению договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Ленина,105 (Балка Безымянная) в объеме, предусмотренном договором №03-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 г.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер  и просил суд запретить ответчику заключать договоры долевого участия с юридическими и физическими лицами, а также иные сделки направленные на обремение прав на квартиры: №№ 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107; 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118; 7, 15, 31, 47, 63, 112, расположенные в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105г (Балка Безымянная), запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на указанные  квартиры.

  Ходатайство истца  определением от 9.10.2009 г. удовлетворено частично, суд первой  инстанции применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения прав на квартиры №№ 3, 4, 13, 21, 27, 28, 35, 36, 37, 42, 44, 51, 52, 53, 58, 59, 60, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84, 85, 91, 92, 99, 100, 107; 1, 6, 22, 38, 62, 86, 89, 94, 102, 105, 113, 118; 7, 15, 31, 47, 63, 112, расположенные в жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина 105г (Балка Безымянная), до разрешения спора по существу.

Принятие обеспечительных мер суд обосновал тем, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны и достаточны для исполнения судебного акта, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик - ЗАО "Южная электрическая компания" обратился с апелляционной жалобой на определение суда, указав, что решением арбитражного суда от 16.10.2009 г. по делу №А53-14886/09 договор№03-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от 22.03.2007 г. признан недействительным в силу ничтожности. Притязания истца на квартиры спорны, обеспечительные меры ограничивают права истца  по распоряжению имуществом, доводы о необходимости принятия обеспечительных мер ничем не подтверждены. Заявитель жалобы просит отменить определдение суда от 9.10.2009 года в части применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца считает ссылку ответчика на  принятый судебный акт о признании договора инвестирования ничтожным необоснованной, так как решение суда первой инстанции по делу №А53-14886/09 не вступило в законную силу. На судебный акт подана апелляционная жалоба, просил суд определение о принятии обеспечительных мер  оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том, числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (статья 91 Кодекса).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержатся следующие разъяснения. Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (пункт 4).

При применении обеспечительных мер суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10).

Предметом заявленного спора между сторонами является требование истца о понуждении ответчика заключить договор долевого участия в строительстве  многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, находящегося по строительному адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Ленина,105 (Балка Безымянная) в объеме, предусмотренном договором №03-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 г. Исходя из искового заявления истец претендует на часть квартир в указанном доме. Удовлетворяя   заявление истца о принятии обеспечительных мер суд  обоснованно исходил из заявленного предмета спора, учел при этом баланс интересов истца и ответчика, что выразилось в частичном удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

Правильным является вывод суда первой о том, что если исковые требования истца будут удовлетворены, а к этому времени ответчик реализует  спорные квартиры, то истец будет вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав, что свидетельствует о затруднительности исполнения судебного решения в дальнейшем.

Ссылка представителя ответчика на принятый по делу №А53-14886/09  судебный акт о признании договора №03-СД/19 «СК» инвестирования строительства объекта недвижимости от 22 марта 2007 г. недействительным, как основание для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку решение не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба, слушание которой назначено на 22 января 2010 года.

Довод заявителя  об ограничении прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом судом отклонен, поскольку такой обеспечительной меры судом не было принято, запрет в регистрации договоров долевого участия направлен на сохранение спорного имущества до рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда от 9.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 9.10.2009 г. по делу № А53-14887/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина