Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А53-12823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-12823/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Андреев А.А., дов. от 24.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009г. по делу № А53-12823/2009 (судья Рогожина Т.А.)

по иску ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ»

к ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн»

о взыскании 2 343 586 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» о взыскании убытков в связи с неисполнением договора на оказание услуг № Т/Р-010808 от 01.08.08 г. в размере 2 343 586,20 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А53-8757/2008 установлен факт надлежащего оказания услуг по договору № Т/Р-010808 от 01.08.08. Кроме того, суд отметил, что условиями спорного договора не предусмотрено, что результатом действий ответчика должно стать только положительное заключение госэкспертизы проектной документации, в то время как из материалов дела видно, что ответчик прилагал все усилия для качественного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отрицательное заключение госэкспертизы проекта получено в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – ненадлежащего контроля за соответствием проектно-изыскательских работ и их результатов требованиям соответствующей нормативной документации в сфере проектирования, отсутствие действий, направленных на устранение проектными организациями замечаний госэкспертизы к разработанной проектной документации в рамках компетенции по взаимодействию с надзорными и контролирующими органами.

ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что подписание сторонами актов об оказании услуг свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору; условиями спорного договора не предусмотрено, что результатом действий ответчика должно стать только положительное заключение госэкспертизы проектной документации; исполнитель прилагал все усилия для качественного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств; получение заказчиком отрицательного заключения обусловлено нарушением истцом своих обязательств по оплате выполненных подрядчиками работ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 85969), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн»» (исполнитель) и ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (заказчик) был заключен договор № Т/Р-010808 от 01.08.2008, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению части функций заказчика по организации, управлению и контролю за непрофильными сферами деятельности заказчика в части завершения строительства 2-й очереди пускового комплекса металлургического завода, а заказчик по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1.2.1 договора предусмотрен перечень услуг в сфере проектирования, в частности, ведение от имени заказчика переписки, переговоров, совещаний по вопросам, связанным с выполнением указанных работ; проверка достоверности, правильности оформления и достаточности поступающей от подрядчиков технической (проектной) документации, ее получения, визирование и последующая передача заказчику; осуществление взаимодействия с надзорными и контролирующими органами вне зависимости от их организационной формы и ведомственной принадлежности по вопросам проектирования объектов 2-й очереди завода и другие.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» обязательств по контролю за соответствием проектно-изыскательских работ и их результатов требованиям соответствующей нормативной документации в сфере проектирования, выразившееся в получении заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы проекта строительства, ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату экспертных работ в размере 2 343 586,20 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении исполнителем виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной (необходимой и достаточной) несения заказчиком убытков (расходования денежных средств на проведение госэкспертизы), а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение государственной экспертизы и действиями (бездействием) ответчика.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» не представлено доказательств, подтверждающих, что отрицательное заключение государственной экспертизы проекта строительства комплекса мелко-сортного стана получено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № Т/Р-010808 от 01.08.2008 года, в то время как представленные в материалы дела отчеты и акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 15-21, 105-128), подписанные заказчиком без претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг, в соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5) свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Заказчик мотивированный отказ от подписания актов об оказании услуг в порядке пункта 3.4 договора не заявил.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2009 г. по делу А53-8757/09 о взыскании задолженности за оказанные по договору № Т/Р-010808 от 01.08.2008 года услуги, которым установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, условиями спорного договора не предусмотрено, что результатом действий ответчика должно стать только положительное экспертное заключение госэкспертизы по результатам рассмотрения проектно-сметной документации. Не содержит договор и условий об ответственности исполнителя в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что исполнитель прилагал все усилия для качественного и своевременного получения необходимой документации, однако, отрицательное заключение госэкспертизы было получено ввиду ненадлежащего исполнения самим заказчиком договорных обязательств перед подрядными организациями, выполнявшими проектные работы, что подтверждается, в частности письмом ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн» № 287 от 15.12.2008 г. (л.д. 128, т.2) в адрес заказчика о возможных неблагоприятных последствиях ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору как с ООО «ТЕСО Инжиниринг энд Констракшн», так и с подрядными организациями.

Поскольку требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением отрицательного заключения госэкспертизы, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу № А53-12823/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева