Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А32-5540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5540/2009

11 декабря 2009 г.                                                                              15АП-7135/2009

                                                                                                                15АП-9591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400219801653)

от ответчика: Смирнов С.В., паспорт, доверенность от 28.09.2009г.

от третьего лица: Саенко О.А., удостоверение, доверенность от 11.04.2009г. серия 23 АГ №489208,

рассмотрев в открытом судебном Администрации муниципального образования г. Краснодар, Мищенко Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-5540/2009-68/108

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань"

при участии третьего лица Мищенко Ивана Владимировича

о понуждению к исполнению обязательства,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озелинитель-Кубань" (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательство по передаче администрации МО г. Краснодар жилого помещения в соответствии с требованиями, которые были установлены ст. 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ООО «Озеленитель-Кубань» соответствующего обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица,  привлечен Мищенко Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-5540/2009-68/108 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, на отсутствие надлежащей легитимации истца, поскольку обязанность по предоставлению жилого помещения в силу статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР возникала у пользователя земельного участка перед выселяемыми из подлежащего сносу жилого помещения гражданами, но не перед администрацией муниципального образования как собственником земельного участка.

Не согласившись  с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Истец полагает, что поскольку условием предоставления Администрацией г. Краснодара ТОО «Озеленитель» земельного участка, явилось предоставление гражданам, проживающим в жилом доме по. ул. Пашковской,72, жилых помещений, то отказ в предоставлении в соответствии с постановлением  гражданину Мищенко И.В. жилого помещения и лишение его права пользования занимаемых им жилых помещений в связи с их уничтожением нарушает права администрации, связанные с условиями распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-5540/2009-68/108 обратилось третье лицо, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мищенко И.В. отмечает, что одним из условий предоставления ответчику земельного участка было возложение на ответчика обязанностей по уточнению количества лиц, подлежащих переселению в процессе предоставления жилых помещений. Однако в нарушение данных обязательств Мищенко И.В., являвшийся нанимателем квартиры №5 по ул. Пашковской,72 в список лиц, подлежащих расселению не внесен, новая квартира ему не предоставлена. Третье лицо полагает, что администрация в силу закона обязана осуществлять земельный контроль.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, указал, что  фактически администрации обратилась в суд с иском в защиту интересов третье го лица, однако Мищенко И.В. уже реализовал свое право на судебную защиту обратившись с иском к ООО «Озеленитель-Кубань» в Ленинской районный суд г. Краснодара, однако при рассмотрении дела отказался от иска, производство по данному делу было прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица. Представил и определение от 08.04.2005г. Ленинского районного суда г. Краснодара о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика указал, что поддерживает ранее представленный отзыв.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 17 декабря 1993 года Администрацией г. Краснодара принято постановление № 787, согласно которому правопредшественнику ответчика предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1365 кв.м., расположенный в квартале № 181 по ул. Пашковской, 72 в Ленинском районе г. Краснодара для размещения административно-бытового здания со встроенным магазином.

            В связи с нахождением на указанном участке аварийных жилых домов ответчик данным постановлением обязывался предоставить лицам, проживающих в этих домах, жилую площадь взамен сносимой.

            К названному постановлению прилагался список граждан, проживающих в домовладении по ул. Пашковской, 72 и подлежащих переселению.

            Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от 20.09.08 в квартире № 5 по ул. Пашковской, 72 прописан в числе других Мищенко Иван Владимирович, не включенный в список, являющийся приложением к постановлению администрации г. Краснодара от 17.12.1993г.

В соответствии с актом от 11.09.2008 ответчик произвел снос квартиры № 5 по ул. Пашковской, 72.

Однако Мищенко И.В. жилое помещение ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями.

Суд правомерно указал  со ссылкой на 92 статью Жилищного кодекса РСФСР, что обязанности перед администрацией по предоставлению квартиры Мищенко И.В. у ответчика не имеется, равно как отсутствует и право обращения в арбитражный суд в защиту указанного лица.  Доводы о наличии либо отсутствии прав Мищенко И.В. на получение квартиры при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.

Пункт 2.2. постановления № 787 от 17.12.1993 не может быть истолкован как создающий обязательственное правоотношение между  администрацией и обществом, и порождающий право администрации требовать от общества исполнения обязанности в пользу граждан, поскольку законом четко определены стороны такого обязательства. Кроме того, указанное следует и из содержания п. 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который правомерно сослался суд первой инстанции. Приведенная норма права определяет обязательство как такое правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Поскольку субъектами имущественного предоставления являлись граждане-получатели квартир, отсутствуют основания полагать администрацию стороной соответствующего обязательства.

Кроме того, ранее Мищенко И.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском к ТОО "Озеленитель-Кубань" о предоставлении квартиры и Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2005г. производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом Мищенко И.В. от иска.

Доводы жалобы о наличии полномочий администрации по землеконтролю отклоняются как не соотносимые с природой спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2009 года по делу № А32-5540/2009-68/108 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко