Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А53-13121/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13121/2009

07 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Журавлева Т.Н. по доверенности от 20.01.2009 г. №05/09,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Максименко А.В. по доверенности от 11.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связной Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  16.09.2009 г.  по делу № А53-13121/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Связной Юг»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Связной Юг»   обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления № 2032 от 27.05.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Связной Юг» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гарантийный талон содержит перечень сервисных центров, являющихся уполномоченными органами на принятие и удовлетворение претензий потребителей о товарах ненадлежащего качества, Закон о защите прав потребителей не устанавливает обязательного требования о том, что уполномоченная изготовителем организация обязана выполнять все требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на этикетке, маркировке или иным способом должна доводиться до потребителей информация о фирменном наименовании и адресе (месте нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Отсутствие соответствующей информации образует состав вменяемого обществу «Связной Юг» правонарушения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина Филиппова С.Г. на основании распоряжения от 10.04.2009г. № 1376р-16-2009 Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО «Связной Юг», в ходе которой установлено, что ОАО «Связной Юг» допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно: допущена продажа модема Skylink АДИ - 310А без информации на потребительской упаковке, в технической документации о фирменном наименовании и уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 17.04.2009г., в отношении ОАО «Связной Юг» составлен протокол от 21.04.2009 г. №005786 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора №2032 от 27.05.2009 г. ОАО «Связной Юг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения по данной норме Кодекса являются предусмотренные законодательством права и интересы граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с пунктами 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. №55, при продаже товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 также предусмотрена необходимость доведения до сведений потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце), фирменном наименовании и адресе (месте нахождения) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, данная информация доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой.

Как видно, из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило отсутствие на потребительской упаковке, в технической документации модема Skylink АДИ - 310А информации об импортере, уполномоченной организации (ИП) на территории РФ.  Данное обстоятельство, подтверждаемое актом проверки, подписанным управляющим магазином «Связной» без возражений, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении  (т.1 л.д. 123-124, 115, 99-100),  свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в гарантийном талоне сведений о сервисном центре, уполномоченном принимать претензии потребителей к качеству товара, оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им на том основании, что сервисный центр не является уполномоченной организацией в смысле, придаваемом данному лицу Законом «О защите прав потребителей», то есть не обладают необходимыми полномочиями для реализации всех предоставленных потребителю статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» правомочий (в том числе права потребовать замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения расходов на устранение недостатков, отказа от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы). Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова