Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-6026/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6026/2009

15 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом

ГУ "Сочинский национальный парк": не явился, извещен надлежащим образом

Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.  Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой": Хапчаев Э.К., паспорт, доверенность т 26.06.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009г.  по делу № А32-6026/2009

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Урсус"

при участии третьих лиц ГУ "Сочинский национальный парк", Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.  Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой"

о признании недействительным зарегистрированного права аренды на земельный участок и погашении записи о государственной регистрации договора аренды и права аренды,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью  "Урсус" (далее – ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права аренды ответчика на земельный участок площадью 0,4 га, расположенный в квартале 39 выделе 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк» и погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.06.2003 года и права аренды ООО «Урсус». Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и, зарегистрированное за ответчиком ООО «Урсус» право аренды на спорный земельный участок является недействительным, т.к. сдача спорного земельного участка в аренду осуществлена со стороны арендодателя - ГУ «Сочинский национальный парк» неуполномоченным лицом в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса. Истец полагает примененный способ защиты, направленным на устранение последствий незаконных действий УФРС, а не заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ "Сочинский национальный парк", Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г.  Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009г.  по делу № А32-6026/2009 в удовлетворении  исковых требований отказано. Cуд указал, что истцом избран неверный способ защиты, со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.04.2009г. № 15148/2008. Также отметил и невозможность оценки примененного способа защиты в качестве негаторного, так как субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Поскольку владение земельным участком титульный владелец утратил, (земельный участок находиться у третьего лица - ООО «Урсус»), собственник (Российская Федерация) не вправе путем предъявления негаторного иска устранять препятствия в пользовании земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Заявитель указывает, что исковые требования об оспаривании зарегистрированного права аренды ООО «Урсус» на земельный участок направлены на восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, то есть погашение записи о регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП. Данный способ защиты предусмотрен ст. 12 ГК РФ и избран истцом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению. Полагает, что иск о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП является требованием об устранении нарушения права, не соединенного  с лишением владения (негаторный иск), на которое исковая давность не распространяется в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г.  Сочи как горноклиматического курорта "ГК Олимпстрой" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылается на отсутствие доказательств того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду, следовательно, спорный договор аренды не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п.3 ст. 214  ГК РФ, ч.2 ст. 20 ЗК РФ, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2003 г. между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и ООО «Урсус» заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4 га, расположенного в квартале 39 выдел 43 Краснополянского лесничества ГУ «Сочинский национальный парк». Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 25.05.2004г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Основанием для заключения с ООО «Урсус» указанного договора послужила выданная ему лицензия серии NP №003635 от 19.05.2003 года, предоставляющая право на осуществление обустройства и эксплуатации базы отдыха и музейных экспозиций. Земельный участок был предоставлен обществу по итогам конкурса (извещение было опубликовано в установленном порядке в газете «Черноморская здравница», заявка на участие в конкурсе была ООО «Урсус» направлена в конкурсную комиссию своевременно, решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» оформлено протоколом заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 48 от 16 июня 2003 года.

Полагая,  что  договор аренды земельного участка от 16.06.03г. является  недействительной  (ничтожной)  сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  Территориальное  управление  Росимущества по Краснодарскому  краю,  г. Краснодар обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что истцом избран неверный способ защиты.

В Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007 при аналогичных обстоятельствах  Высший арбитражный суд путем системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности, пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, поскольку ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права.

Мотивируя указанный вывод, высший суд сослался на положение статей  11 и 12 ГК Российской Федерации, которыми закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предусмотрено, что такая защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Позиция суда первой инстанции соответствует указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

ТУ ФАУГИ, считая себя собственником спорного земельного участка и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды  общества "Урсус", не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2009г.  по делу № А32-6026/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко