Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А53-24018/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24018/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Скибинская Е.А. по доверенности от 12.01.2009 г.,

от заинтересованного лица: представитель Лозовая И.А. по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной-Юг",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г.  по делу № А53-24018/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Связной-Юг"

к заинтересованному лицу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании незаконным и подлежащем отмене постановления №3931 от 16.09.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 05.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Связной-Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Романовой В.С., присутствовавшей при проверке, Романова не подписывала акт проверки, а подписалась в том, что ознакомилась с распоряжением о проведении проверки, в акте отсутствует информация о проведении осмотра в присутствии двух понятых, административный орган не указал, в отношении каких именно товаров отсутствуют сертификаты, а потому не доказал объективную сторону правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель общества также не явился, Управление располагало доказательствами надлежащего извещения общества, в  связи с чем рассмотрело дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области по жалобе гр. Миколаенко С.Н. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 101400 от 02.09.2009г. проведена внеплановая проверка деятельности ОАО «Связной-Юг». В ходе проверки выявлено, что в принадлежащем обществу магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К. Маркса, 26, на фотоаппараты (Samsung ES 10 арт. 73221, Sony OSCW 190 арт. 72388, Samsung ST 50 арт. 73230), а также на мобильные телефоны и комплектующие к ним части (Soni Ericsson S 312 арт. 4405 ,  Soni Ericsson S 310   арт. 4904,    Soni Ericsson W 205    арт. 4431,  Philips P 191   арт. 3489,    Philips Xenium E 100   арт. 4150,   Philips Xenium 9 a арт. 3433, LG -ЦС 900 арт. 4411, LG K M 900 Arena   арт.3823 , LG KS 660 арт. 3756,   LG KP 500 арт.  3759) отсутствуют сертификаты соответствия, либо заверенные их копии, или товарно-сопроводительные документы,  оформленные в  соответствии  с требованиями    п.    12   Правил    продажи    отдельных   видов   товаров,    утверждённых Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 09.09.2009г., в отношении ОАО «Связной-Юг» Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области составлен протокол от 11.09.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.09.2009 г. ОАО «Связной-Юг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса устанавливает административную ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Часть 2 статьи 14.4 Кодекса распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Следовательно, отсутствие у розничного продавца сертификата соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющего безопасность товара, образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса.

Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. № 1013. Согласно данному Перечню обязательной сертификации подлежат кинофототовары, бытовая радиоэлектронная аппаратура, элементы питания и батареи первичные. Обязательная сертификация фотоаппаратов предусмотрена также разделом 44 Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация, введённой в действие Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002г. № 64, зарядных устройств и аккумуляторных батарей разделом 34 данной Номенклатуры.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при проведении проверки на телефоны мобильной связи, выбранные методом случайного отбора (Soni Ericsson S 312 арт. 4405 ,  Soni Ericsson S 310   арт. 4904,    Soni Ericsson W 205    арт. 4431,  Philips P 191   арт. 3489,    Philips Xenium E 100   арт. 4150,   Philips Xenium 9 a арт. 3433, LG -ЦС 900 арт. 4411, LG K M 900 Arena   арт.3823 , LG KS 660 арт. 3756,   LG KP 500 арт.  3759), а также фотоаппараты Samsung ES 10 арт. 73221, Sony OSCW 190 арт. 72388, Samsung ST 50 арт. 73230 отсутствовали сертификаты (декларации о соответствии), надлежаще заверенные держателем подлинника либо нотариусом, что  является нарушением требований, установленных ч. 4 ст.7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14. 4 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, подписанным представителем ОАО «Связной-Юг» (управляющей магазином Романовой В.С.) без возражений (л.д. 70-72), и свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что Романова В.С. расписывалась в том, что ей вручена копия распоряжения на проверку, а не в том, что она ознакомлена с содержанием акта проверки, не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению. Из текста акта обследования видно, что Романова В.С. расписалась под фразами «мероприятия по надзору проводились в моем присутствии» и «с актом ознакомлена», что опровергает доводы апелляционной жалобы. При этом, поскольку проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора в присутствии представителя ОАО «Связной-Юг», доводы последнего о необходимости присутствия при проведении проверки двух понятых,  являются необоснованными.

Ссылка общества на необходимость допроса в судебном заседании в качестве свидетеля Романовой В.С. также отклоняется апелляционным судом. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт отсутствия на момент проверки в магазине общества надлежаще заверенных сертификатов на реализуемую продукцию зафиксирован актом обследования, подписанным, как указано выше, представителем общества. Объективных доказательств, документально опровергающих соответствующее обстоятельство, обществом не представлено. Свидетельские же показания являются изложением обстоятельств через призму их субъективного восприятия свидетеля спустя определенное время после событий, о которых излагается в соответствующих показаниях (что с учетом особенностей человеческой памяти и психологического состояния может повлиять на объективность излагаемых показаний). В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о допросе свидетеля не имеется.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ о защите прав потребителей.

Процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области соблюдены, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 66-67, 60-63), однако предоставленным ему КоАП РФ правом участвовать в совершении соответствующих процессуальных действий не воспользовалось, что не являлось препятствием для административного органа составить протокол и вынести постановление о привлечении общества к ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова