Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А32-40277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40277/2009

15 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Бахмат С.Н. по доверенности №20 от 04.02.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Гулькевичского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.10.2009 г. по делу № А32-40277/2009

по заявлению Прокурора Гулькевичского района

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮгТранс"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гулькевичского района обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЮгТранс" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной ответственности, объявлено устное замечание. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом деяние является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор Гулькевичского района обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам прокурора о длительности правонарушения, квалификация правонарушения в качестве малозначительного не соответствует требованиям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоЮгТранс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество предприняло меры к оформлению лицензии, нарушение не повлекло вредных последствий, общество является единственной организацией, которая имеет возможность оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО, приостановление его деятельности повлечет негативные последствия для района.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Прокурор Гулькевичского района, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом  удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.09.2009 г. прокуратурой Гулькевичского района проведена проверка деятельности ООО «ЭкоЮгТранс», осуществляющего сбор, транспортировку промышленных и бытовых отходов, полученных от физических и юридических лиц Гулькевичского района, на место временного складирования отходов по адресу: Гулькевичский район, г. Гулькевичи, вдоль автодороги «Гулькевичи - х. Чаплыгин».

В ходе проверки установлено, что с 01.09.2006 г. по настоящее время общество принимает от физических и юридических лиц Гулькевичского района остатки сырья, полуфабрикатов, иных изделий, которые образовались в процессе производства, с последующим их перемещением с помощью транспортных средств предприятия на земельный участок, который признан местом временного складирования отходов. При этом специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке  отходов общество не имеет.

Постановлением прокурора Гулькевичского района от 11.09.2009 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление, а также материалы проверки направлены прокурором в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 74 части 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ "Об отходах потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов. Под опасными отходами понимаются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных заболеваний, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭкоЮгТранс» осуществляло сбор, транспортировку, складирование промышленных и бытовых отходов, полученных от физических и юридических лиц Гулькевичского района, на место временного складирования отходов без соответствующей лицензии, в этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения по применению ст. 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Применяя к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЭкоЮгТранс» является  на территории муниципального образования Гулькевичский район единственной организацией, имеющей в наличии специальную автотехнику для сбора ТБО, прекращение осуществления обществом соответствующей деятельности может привести к антисанитарному состоянию и  социальной напряженности в районе, причинит более значительный ущерб, чем совершенное обществом правонарушение, деятельность общества согласована с администрацией муниципального образования Гулькевичский район и администрациями всех поселений данного муниципального образования, размещение отходов осуществляется в отведенном для данной цели администрацией месте.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «ЭкоЮгТранс» также пояснило, что предприняло меры к получению лицензии, однако для ее получения необходимо строительство полигона, однако администрация Гулькевичского района до настоящего времени не приняла решение о предоставлении земли под строительство соответствующего объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности признания совершенного ООО «ЭкоЮгТранс» правонарушения малозначительным. Доводы прокурора о длительности совершаемого обществом правонарушения не опровергают приведенных выше обстоятельств, а потому не являются основанием для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения к правоотношениям по настоящему делу положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова