Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А32-6004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6004/2009

16 декабря 2009 г.                                                                             15АП-11013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 814161);

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 814178, 814185, 814192, 814208);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу № А32-6004/2009

по заявлению МУП "Городское хозяйство"

к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "СИК Девелопмент-Юг"

о признании недействительным постановления главы МО г. Краснодар от 16.10.2008 г. № 3399 «Об утверждении ООО «СИК Девелопмент-Юг» материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки в Западном внутригородском округе города Краснодар»,

принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Городское хозяйство» обратилось с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара, ООО «СИК Девелопмент-Юг» о признании недействительным постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 16.10.2008 г. № 3399 «Об утверждении ООО «СИК Девелопмент-Юг» материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки в Западном внутригородском округе города Краснодара».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, поскольку имеющем преюдициальное значение судебным актом установлено, что автостоянка по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27, как сформированный объект недвижимости МУП «Городское хозяйство» в хозяйственное ведение не передавалась, земельный участок под автостоянкой не сформирован, автостоянка по указанному адресу как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится. Кроме того, суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городское хозяйство» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что его право хозяйственного ведения на автостоянку подтверждается решением мэрии г. Краснодара № 175 от 16.06.1999 г. При этом заявитель полагает, что ним не был пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, поскольку об оспариваемом постановлении предприятию стало известно только в январе 2009 года, когда ООО «СИК Девелопмент-Юг» был закрыт доступ на спорную автостоянку.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно уставу МУП «Городское хозяйство» основано на муниципальной форме собственности, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основным предметом деятельности предприятия являются услуги населению по представлению на определенный промежуток времени места на охраняемых автостоянках.

Решением департамента муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара от 16.06.1999 г. № 175 из перечня муниципального имущества, находящегося в пользовании ОАО фирма «Кубаньдорблагоустройство», исключены муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на выездах в город Краснодар, землеотводная и прочая документация, относящаяся к данным объектам по состоянию на 01.04.1999 г. Указанные объекты переданы в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство».

По акту приема-передачи истцу в хозяйственное ведение переданы автостоянки, в том числе, автостоянка по ул. Гаврилова, 27 в г. Краснодаре.

Основанием для обращения с заявлением в суд явилось издание главой МО город Краснодар постановления от 16.10.2008 г. № 3399 «Об утверждении ООО «СИК «Девелопмент-Юг» материалов предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки в Западном внутригородском округе города Краснодара», которое, как считает заявитель, нарушает его право хозяйственного ведения на имущество автостоянки, расположенное по ул. Гаврилова, 27.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной статье и пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 16.10.2008 г. № 3399 утверждены материалы предварительного согласования места размещения многоуровневой автостоянки на земельном участке площадью 1866 кв.м. по ул. Гаврилова П.М., 13/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Этим же постановлением МУП «Городское хозяйство» предписано в течение 30 дней со дня его издания своими силами и за свой счет осуществить демонтаж объектов движимого имущества, размещенных на земельном участке по ул. Гаврилова П.М., 13/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.11.2008 г. № 4133 земельный участок площадью 1866 кв. м кадастровый номер 23:43:02 02077:45, расположенный по улице Гаврилова П.М., 13/1 в Западном внутригородском округе города Краснодара, предоставлен ООО СИК «Девелопмент-Юг» в аренду для строительства многоуровневой автостоянки. На основании данного постановления между администрацией МО г. Краснодар и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключен договор аренды земельного участка № 4300015504, с фактической передачей его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 г. по делу №А32-3424/2009-41/61, вступившем в законную силу, МУП «Городское хозяйство» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – автостоянку, расположенную по адресу г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27.

Данным судебным актом, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что автостоянка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27, как сформированный объект недвижимости, МУП «Городское хозяйство» в хозяйственное ведение не передавалась, земельный участок под автостоянкой не сформирован, автостоянка по указанному адресу как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, акт приема-передачи, составленный на основании решения департамента муниципальных ресурсов от 16.06.1999 г. №175, не содержит наименования каких-либо объектов, переданных истцу на праве хозяйственного ведения в отношении автостоянки по ул. Гаврилова, 27. Представленный истцом технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных прав и интересов МУП «Городское хозяйство».

Довод заявителя жалобы о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только в январе 2009 года, является необоснованным, доказательства, подтверждающие указанный факт заявителем не представлены. Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении срока в суде первой инстанции предприятием не заявлялось, в связи с чем суд правомерно указал на пропуск срока как на самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 г. МУП «Городское хозяйство» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия судом апелляционной инстанции окончательного судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей подлежит взысканию с МУП «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2009 г. по делу № А32-6004/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова