Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А53-16259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16259/2009

18 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Голенкова Г.К., паспорт, доверенность от 02.07.2009

от ответчиков: представители не явились, извещены (уведомления 80084 3, 80083 6,80082 9, 80085 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу № А53-16259/2009

по иску открытого акционерного общества АБ "Южный Торговый Банк"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шельф"

закрытому акционерному обществу "Таган-Мост"

о солидарном взыскании 48 168 959 руб. 24 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АБ "Южный Торговый Банк" (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф", закрытому акционерному обществу "Таган-Мост" (далее – ЗАО "Шельф", ЗАО "Таган-Мост") о солидарном взыскании 48 168 959 руб. 24 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков 48 168 959 руб. 24 коп., в том числе ссудная задолженность в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 509 556 руб. 20 коп., задолженность за ведение ссудного счета (п. 3.8) в размере 196 800 руб., задолженность за открытие ссудного счета (п. 3.7) в размере 972 000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита (п. 4.1) в размере 5 400 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и иных платежей (п. 4.1.1) в размере 90 603 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ШЕЛЬФ» и ЗАО  «Таган-Мост»  в  пользу  ОАО акционерного банка «Южный Торговый Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 185-КП/2008 от 09.06.2008г. в размере 40 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 1 509 556 руб. 20 коп., задолженность за ведение ссудного счета в размере 196 800 руб., задолженность за открытие ссудного счета в размере 972 000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 5 400 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и иных платежей по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму кредита и проценты не возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ШЕЛЬФ» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Суд не отложил судебное разбирательство для согласования условий мирового соглашения, чем нарушил права ответчика.

Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, общества извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество акционерный банк «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по открытому акционерному обществу акционерный банк «Южный Торговый Банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества «ШЕЛЬФ» и закрытого акционерного общества «Таган-Мост» задолженности по кредитному договору № 185-К/2008 от 09.06.2008г. в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 527 193 руб. 80 коп., задолженность за ведение ссудного счета в размере 196 800 руб., задолженность за открытие ссудного счета в размере 972 000 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в размере 5 400 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов и иных платежей по кредиту в размере 92 051 руб. 39 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2008г. между открытым акционерным обществом акционерный банк «Южный Торговый Банк» (банк) и закрытым акционерным обществом «ШЕЛЬФ» (заемщик) заключен кредитный договор № 185-К/2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 40 000 000 руб. сроком возврата до 08.06.2010г. (п. 1.1) с уплатой процентов за пользование кредитом 13 % годовых (п. 2.4); дополнительным соглашением от 01.12.2008г. к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом до 17 % годовых (л.д. 17). Кредит предоставляется на цели: пополнение оборотных средств, приобретение основных средств, оплата строительных работ. Данный кредит не может быть направлен на погашение ссуд, кредитов и процентов по ним, покупку и погашение векселей, а также на предоставление и погашение займов (п. 2.1).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты за кредит и иные платежи по настоящему договору, в сроки указанные в п. 1.1, 2.4., 3.6, 3.7, 3.8 настоящего договора. график погашения кредита. При непогашении кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,15 % в день от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за открытие ссудного счета по кредиту в размере 1 458 000 руб. В соответствии с п. 3.8 кредитного договора за проведение операций с денежными средствами заемщик уплачивает плату в размере 0,006 % в день от суммы задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком заключены следующие договоры:

- договор ипотеки № 185-КЗ/2008 от 07.07.2008г. с ЗАО «ШЕЛЬФ»,

- договор поручительства № 185/1-КП/2008 от 19.11.2008г. с ЗАО «Таган-Мост».

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № 185/1-КП/2008 от 19.11.2008г. поручитель обязался нести солидарную с заемщиком - закрытым акционерным обществом «ШЕЛЬФ» ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и иные платежи.

Согласно п. 4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, залогодателем, поручителем обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему.

Банк исполнил свои обязательства по договору займа, выдал денежные средства в размере 40 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № 335 от 09.06.2008г., № 387 от 10.06.2008г., № 370 от 16.06.2008г., № 314 от 17.06.2008г., № 200 от 19.06.2008г.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения по регистрации договора ипотеки в УФРС по РО, по своевременному погашению лимита и иных платежей по кредиту, требования о погашении задолженности направлены ответчикам (л.д. 25-30), однако мер по погашению долга ответчиками не принято.

В связи тем, что закрытым акционерным обществом «ШЕЛЬФ»» не выполнено обязательство по договору № 185-КП/2008 от 09.06.2008г., а именно прекращено погашение процентов и впоследствии суммы основного долга, банк обратился с иском в суд о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков закрытого акционерного общества «ШЕЛЬФ» и закрытого акционерного общества «Таган-Мост».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Кодекса).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом. В этом проявляется обеспечительный характер поручительства.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции от 04.12.2000) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

В обеспечение возвратности суммы кредита заключен договор поручительства № 185/1-КП/2008 от 19.11.2008г. в соответствии с п. 1.1 которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредита и дополнительных соглашений к нему в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Представленными кредитным договором № 185-К/2008 от 09.06.2008г., дополнительными соглашениями к кредитному договору от 07.07.2008г. и от 01.12.2008г., мемориальными ордерами № 335 от 09.06.2008г., № 387 от 10.06.2008г., № 370 от 16.06.2008г., № 314 от 17.06.2008г., № 200 от 19.06.2008г., договором поручительства № 185/1-КП/2008 от 19.11.2008г., расчетами истца, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и признанными надлежащими доказательствами по делу, доказано предоставление банком кредита заемщику в сумме 40 000 000 руб., наличие основной задолженности в сумме 40 000 000 руб.

Заявителем решение в данной части не обжалуется, соответствующих доводов не заявлено.

Согласно п. 4.2 договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору и дополнительных соглашений к нему, невыполнения залогодателем, поручителем условий договора и дополнительных соглашений, по погашению кредита, уплате процентов, иных платежей банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренные условиями договора.

Требования о досрочном возвращении кредита, процентов и иных платежей были направлены заемщику письмом № 1001 от 15.04.2009г (л.д. 28).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 40 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 1 509 556 руб. 20 коп. (уточненные требования), платы за ведение ссудного счета (п. 3.8) в размере 196 800 руб., платы за открытие ссудного счета (п. 3.7) в размере 972 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определил обязанность обоих поручителей перед кредитором в качестве солидарной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков предусмотренной п. 4.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. пени за несвоевременный возврат кредита в размере 5 400 000 руб., предусмотренной п. 4.1.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требования истца о взыскании договорной неустойки, суд признал правомерным и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы неустойки представлен расчет, который ответчиками не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Суд первой инстанции с учетом п. 4.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал пеню за несвоевременное погашение кредита в размере 5 400 000 руб., предусмотренной п. 4.1.1 кредитного договора № 185-К/2008 от 09.06.2008г. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 90 603 руб. 04 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение не является законным и обоснованным, не ссылается на нарушение конкретных норм права.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не отложил судебное разбирательство по делу для согласования условий мирового соглашения, чем нарушил права ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представители ответчиков участвовали в судебном заседании 14.10.2009, в судебных заседаниях назначенных 24.08.2009, 21.09.2009 представители не являлись, ЗАО «ШЕЛЬФ» заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 80, 91).

Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения, суду не представлен проект мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанности для суда откладывать судебное разбирательство для мирного разрешения спора.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Суд, установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие документального подтверждения невозможности направления другого представителя, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, намерение о заключении мирового соглашения не подтверждается действиями ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства совершения действия, направленных на заключение мирового соглашения.

Податель жалобы не оспаривает по существу факт и размер задолженности, размер взысканных пени.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ЗАО «ШЕЛЬФ».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2009 по делу №А53-16259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ШЕЛЬФ» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-  госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева