Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А53-10426/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-10426/2009

21 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-10270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ИП Харченко Л.С.: Лисицын Е.А. по доверенности от 24.09.2009 г.;

от Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области: не явился

от арбитражного управляющего: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Харченко Л.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г.  по делу № А53-10426/2009 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ФНС  России в  лице Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области

о признании несостоятельным (банкротом)   ИП Харченко Л.С.

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харченко Лидии Степановны (далее – должник).

Определением суда от 29.06.2009 г.  требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Харченко Лидии Степановны введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Федорович. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области в размере 11 295 руб. недоимки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Харченко Лидии Степановны включены в третью очередь. Требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области об установлении 2 170 руб. 25 коп. пеней и штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что поскольку у предпринимателя имеется задолженность в размере более 10 000 руб., обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания задолженности в виде вынесения решения о ее взыскании за счет имущества должника, то  требования уполномоченного органа являются обоснованными.

ИП Харченко Л.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено в нарушение п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В реестр требований кредиторов включены  требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области в размере 13 466 руб. (11295,00 руб. и 2170,25 руб.). Вместе с тем, 05.08.2009 г. Харченко Л.С. оплатила сумму 19 760 руб. Кроме того, должник не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, почтовое уведомление №344002 15 03523 содержит подпись, которая явно не принадлежит Харченко Л.С.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом,  ходатайствовали о рассмотрении дела в  отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Харченко Лидии Степановны.

В заявлении налоговый орган указал, что по состоянию на 21.05.2009 г. за должником числится задолженность по обязательным платежам в размере 72 321 руб. 66 коп., из которых недоимка – 26 173 руб., в том числе просроченная свыше трех месяцев – 21 296 руб. 50 коп., пени и штрафы – 46 148 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2009 г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Лидии Степановны.

В силу ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Как видно из материалов дела, указанное определение от 01.06.2009 г. было направлено  Харченко Л.С. по  адресу: 346905  г. Новошахтинск,  ул. Радио 6 кв.2. заказным письмом с уведомлением (с отметкой «судебное»).

04.06.2009 г. в Арбитражный суд Ростовской области вернулось уведомление о вручении Ф-119 (л.д.77 т.1), согласно которому корреспонденция вручена Харченко.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Харченко Л.С. указала, что  не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, почтовое уведомление №344002 15 03523 содержит подпись, которая явно ей не принадлежит.

В целях установления обстоятельств, существенных для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направил запрос на Почтамт г. Новошахтинска.

Согласно ответу Почтамта г. Новошахтинска от 20.11.2009 г.,  заказное письмо №344002 15 03523 на имя Харченко Л.С. по адресу: 346905  г. Новошахтинск,  ул. Радио 6 кв.2, по вине почтальона 03.06.2009 г. вручено Черноуцан В.В. (матери получателя) по фактическому месту жительства г. Новошахтинск,   ул. Радио 12.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» с уведомлением о вручении (ф.119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно ответу Почтамта г. Новошахтинска от 20.11.2009 г. в суд направлена копия извещения формы-22, в которой содержится указание на паспортные данные лица, получившего извещение. Указанные паспортные данные Харченко Л.С. не принадлежат. Таким образом, в извещении о вручении заказной корреспонденции Харченко Л.С. не расписывалась, что свидетельствует о неполучении предпринимателем  почтового отправления.

Учитывая, что почтовая корреспонденция вручена Черноуцан В.В. (матери получателя) по  иному адресу (г. Новошахтинск,   ул. Радио 12), т.е. Черноуцан В.В. не является лицом совместно проживающим с предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Харченко Л.С. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании от 22.06.09г.

В соответствии со ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены по вине работников почтовой связи. Однако, указанное обстоятельство не является основанием к признанию факта надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из оспоренного определения, суд первой инстанции признал обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области в размере 11 295 руб. и ввел наблюдение.

В силу ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В апелляционной жалобе Харченко Л.С. ссылается на то, что 05.08.2009 г. оплатила сумму задолженности, в подтверждении чего представлена квитанция на сумму 19 760 руб.(л.д.93 т.1).

Поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств вопрос о соответствии требований заявителя ст.33 Федерального Закона рассматривается на дату заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателем погашена.

Из материалов дела следует, что определением от 12.11.2009 года суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу должника по существу, поскольку прекращение производства по делу на основании ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с уплатой задолженности,  не исключает права должника на проверку судом законности судебного акта о введении наблюдения, поскольку указанные действия влекут для должника правовые последствия в виде распределения расходов по ведению процедуры.

На основании ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи с удовлетворением требований инспекции на дату судебного заседания во введении наблюдения следует отказать. При этом, производство по делу судом первой инстанции уже прекращено определением от 12.11.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 г.  по делу № А53-10426/2009 отменить.

Во введении наблюдения в отношении ИП Харченко Л.С. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина