Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А32-36336/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone] 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-36336/2009

23 декабря 2009 г. 15АП-11306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А. Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.10.2009 г.   по делу № А32-36336/2009 

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности 

принятое в составе судьи Базавлука И.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2009г. № 29-Ю-693к по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением суда от 08.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что строительные работы осуществлялись не обществом «Тандер», а генподрядчиком  - ООО «Южстальмонтаж», в связи с чем в деянии общества «Тандер» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Госстройнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО «Тандер» к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Управление государственного строительного надзора в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.10.2008г. № 29-1224 Управлением государственного строительного надзора по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения обществом «Тандер» законодательства в области капитального строительства на объекте «Торговый комплекс-гипермаркет», расположенном по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Ленина, 17.

В ходе проверки установлено, что строительство данного объекта осуществляется ЗАО «Тандер» в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

По   результатам   проверки,  зафиксированным актом от 14.07.2009 г., в   отношении  ЗАО «Тандер»   составлен   протокол   от 14.07.2009г. № 29-50-Ю-70-ЛВ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя руководителя УГСН по Краснодарскому краю от 06.08.2009 г. ЗАО «Тандер» привлечено к административной ответственности  по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 29, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная документация (проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации) до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.

Требования об обязательном прохождении государственной экспертизы в отношении проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной предпроектной и проектной документации», согласно которому градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства.

Сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются (пункты 18, 22 постановления от 27.12.2000г. № 1008).

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными актами, общество обязано было до начала строительства пройти государственную экспертизу проектной документации. Ведение ЗАО «Тандер» строительства объекта недвижимости подтверждается материалами дела –актом проверки, фототаблицами (л.д. 53-55, 62-65) и обществом не оспаривается.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у общества «Тандер» экспертного заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на спорный объект строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии ЗАО «Тандер» всех зависящих от него мер к соблюдению градостроительного законодательства РФ в материалах дела не имеется. 

Доводы общества о том, что строительство объекта ведется не ЗАО «Тандер», а ЗАО «ЮжСтальМонтаж» - генеральным подрядчиком по заключенному с ЗАО «Тандер» контракту от 11.01.2008 г., не опровергают наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Исходя из правового смысла ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может приступить к строительству объекта только после передачи ему застройщиком разрешения на строительство и иной необходимой для строительства документации. Следовательно, до получения положительного экспертного заключения проектной документации ЗАО «Тандер» не могло вступать с ЗАО «ЮжСтальМонтаж» в договорные отношения, предметом которых является строительство спорного объекта недвижимости. Между тем, ЗАО «Тандер» не только заключило договор на строительство торгового комплекса с ЗАО «ЮжСтальМонтаж», но и не предупредило последнее о невозможности начала строительных работ до передачи ему проектной документации с положительным экспертным заключением на нее, не приняло мер к недопущению ведения строительных работ на объекте (доказательства обратного в деле отсутствуют).  В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии университета субъективной стороны вменяемого правонарушения признается апелляционным судом обоснованным.

Процессуальные требования КоАП РФ Управлением государственного строительного надзора при ведении производства по делу об административном правонарушении соблюдены и на их нарушение общество не ссылается. 

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ч.1. ст. 9.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих ответственность общества обстоятельств (неоднократности совершения правонарушения).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется. 

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  С.И. Золотухина

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова