Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-23527/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23527/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Анфильфьев Алексей Валерьевич паспорт 6008 247102 выдан отделом УФМС по Ростовской области в г. Азове 05.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: представитель Мелентьева Виктория Юрьевна по доверенности №122 от 23.06.2009 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.11.2009 г. по делу № А53-23527/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Анфилофьева Алексея Валерьевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анфилофьев Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 06.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия в деянии предпринимателя Анфилофьева А.В. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, УФМС по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт допуска Анфилофьевым гражданина Евтеева к работе по осуществлению перевода подтверждается материалами дела  - протоколом осмотра, опросом лица, заказавшего перевод, экспертным заключением, фототаблицей.

В отзыве на апелляционную жалобу Анфилофьев просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что Евтеев является его другом, в день проверки он навестил Анфилофьева  по месту его работы, сел за компьютер, чтобы проверить почту, перевод не осуществлял, оплаты за данную работу не получал. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №593 от 26.08.2009 г. УФМС по Ростовской области провело проверку деятельности предпринимателя Анфилофьева А.В., в ходе которой установило, что предприниматель привлек к трудовой деятельности по осуществлению перевода документа иностранного гражданина Евтеева (гражданина Украины),  не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

По результатам проверки, зафиксированным протоколом осмотра от 24.08.2009 г., в отношении предпринимателя Анфильфьева А.В. составлен протокол от 24.08.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области привлек предпринимателя Анфильфьева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление обжаловало Анфилофьевым в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем правонарушения. Данный вывод является ошибочным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Анфилофьев А.В. привлек гражданина Украины Евтеева А.Ю., не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, к трудовой деятельности (без заключения трудового договора) по осуществлению перевода документа с украинского языка на русский.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями гражданина Голубева А.Н. (заказчика перевода), согласно которым Голубев обратился в агентство переводов «АВИС ГРУП» (принадлежащее ИП Анфилофьеву) с просьбой перевести документ, данный документ был передан молодому человеку плотного телосложения, одетого в белую рубашку и синие джинсы, данный молодой человек попросил подождать в коридоре около 15 минут и приступил к переводу, по окончании работы Голубев передал ему 200 рублей и получил сдачу в размере 50 рублей и документ с переводом (л.д. 53). В судебном заседании Анфилофьев А.В. подтвердил, что на представленных административным органом в  материалы дела фототаблицах изображен Евтеев – человек плотного телосложения в белой рубашке, сидящий за  компьютером (л.д. 48-50).

Согласно объяснениям Анфилофьева и Евтеева (л.д. 42, 46-47) визит Евтеева к Анфилофьеву носил дружеский характер, работ по переводу документов Евтеев не выполнял, перевод был выполнен лично Анфилофьевым, денежные средства за перевод приняты Евтеевым от гражданина Голубева в связи с занятостью Анфилофьева разговором по телефону, по этой же причине сдачу и перевод Голубеву передал Евтеев. Однако данные объяснения не подтверждены объективными доказательствами, в связи с чем нельзя признать, что данные объяснения опровергают факт выполнения  Евтеевым работы по переводу документа на рабочем месте в офисе Анфилофьева. Более того, проведенная в ходе административного расследования экспертиза подписи, выполненной от имени Анфилофьева А.В. в заявлении на имя Президента Украины (то есть документе, перевод которого заказан Голубевым), установила, что данная подпись после слов «Перевод с украинского языка на русский язык выполнил переводчик Анфилофьев Алексей Валерьевич» выполнена не гр. Анфилофьевым, а вероятно выполнена Евтеевым А. с подражанием подписи Анфилофьева (л.д. 25-32).

Довод Анфилофьева о невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, так как образцы подписей у Анфилофьева и Евтеева не отбирались, является необоснованным. Названное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены условно-свободные образцы подписей от имени гр. Евтеева А., выполненных в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении от 24.08.2009 г., ходатайстве на имя заместителя начальника отдела иммиграционного контроля, а также от имени гр. Анфилофьева А.В. в свидетельстве о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя,  в ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ, в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, в объяснении нарушителя от 27.08.2009 г., в объяснении от 27.08.2009 г. (л.д. 25). При указанных обстоятельствах довод предпринимателя Анфилофьева А.В. о том, что ни у него, ни у Евтеева не отбирали образцы подписей, не свидетельствует о невозможности принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают наличие в деянии предпринимателя Анфилофьева А.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия Анфилофьевым всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы могли повлечь признание незаконным постановление по делу об административном правонарушении, УФМС не допущено: протокол составлен в присутствии Анфилофьева, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Размер наказания, назначенного предпринимателю Анфилофьеву А.В., соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ об ответственности индивидуальных предпринимателей по правилам, установленным для юридических лиц).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 ноября 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявления Анфилофьева А.В. об оспаривании постановления УФМС Росси по Ростовской области по делу об административном правонарушении №6109/007045/1652 от 11 сентября 2009 г. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова