Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу n А53-8733/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8733/2009

23 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод": генеральный директор Алексенко Е.А., паспорт,

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Светличная Ирина Владимировна, паспорт, по доверенности № И3-3482/5 от 24 февраля 2009 года,

от муниципального учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района": Беляцкий Алексей Николаевич, паспорт, по доверенноси № 14 от 12 января 2009 года,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: Кузьмин Петр Андреевич, паспорт, по доверенности от 31 июля 2009 года № Д-06-5/01,

от Прокуратуры Ростовской области: не явился, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2009 г. по делу № А53-8733/2009

по иску открытого акционерного общества "Ростовский часовой завод"

к ответчикам муниципальному учреждению "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьего лица Прокуратуры Ростовской области

о взыскании задолженности в сумме 309 213 рублей 53 коп.

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовский часовой завод» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» (далее – учреждение), Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее – управление) о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги в сумме 309 231 руб. 53 коп. за период с 1 мая 2006 года по 1 мая 2009 года (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура, третье лицо)

Решением суда от 25 августа 2009 г. иск удовлетворен. С департамента и учреждения в пользу завода взыскана солидарно задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 12, в сумме 104 948 руб. 03 коп. за период с 1 мая 2006 года по 17 мая 2007 года. С управления в пользу завода взыскана  задолженность за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Ворошиловский 12, в сумме 204 245 руб. 10 коп. за период с 18 мая 2007 года по 1 мая 2009 года. Кроме того, с департамента в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1799 руб. 48 коп. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 1799 руб. 48 коп. С управления в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 3584 руб. 90 коп. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение суда отменить, в иске завода отказать. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не были направлены уточненные исковые требования завода, ввиду чего Департамент был лишен возможности представить возражения на иск. Суд не принял во внимание, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 11 ноября 2004 года, заключенного между департаментом и прокуратурой, в обязанности последней входило заключение договоров на снабжение коммунальными услугами спорного помещения. Взыскание солидарно задолженности с департамента и учреждения не основано на нормах действующего законодательства. Кроме того, возложение на департамент обязанности уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску противоречит подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу Департамента удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 9 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 9 часов 10 минут 11 декабря 2009 года. 11 декабря 2009 года перерыв был продлен до 13 часов 45 минут 16 декабря 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что департамент обжалует решение в части возложения на него солидарной обязанности по возмещению коммунальных расходов и взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требования части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 1999 года на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 2797 от 30 декабря 1998 года состоялась передача нежилого помещения, расположенного на 4,5 этажах Литер А, по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 12, площадью 707,1 кв.м, ранее принадлежавшего заводу, на баланс МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону. После передачи указанного помещения, согласно пункту 6 указанного постановления КУИ г.Ростова-на-Дону внес данное помещение в реестр муниципальной собственности и передал помещение в оперативное управление МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района.

1 ноября 2004 года между департаментом и прокуратурой был заключен договор № 1026, согласно которому помещение по пр.Ворошиловскому 12 было передано в безвозмездное пользование прокуратуре сроком на 49 лет. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи от 1 ноября 2004 года № 1026.

В соответствии с подп. «ж» п. 2.1 указанного договора прокуратура как ссудополучатель обязалась заключить в течение 10 дней с даты вступления в силу данного договора договоры с балансодержателем на общеэксплуатационные расходы по содержанию здания в целом, в том числе коммунальные платежи по помещению, переданному в безвозмездное пользование.

Балансодержателем указанного помещения в данном договоре определено МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону (правопредшественник учреждения).

Как установлено судом, и подтверждено ответчиками в их отзывах, указанные договоры с балансодержателем прокуратурой заключены не были.

Факт и размер потребления электроэнергии, воды и тепла применительно к спорному помещению сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не является субъектом солидарной с учреждением обязанности по возмещению понесенных истцом коммунальных расходов, приходящихся на спорное помещение, принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В период с 1 мая 2006 года по 17 мая 2007 года спорное помещение входило в состав объектов муниципальной собственности, из чего следует, что собственником данного имущества выступало муниципальное образование город Ростов-на-Дону. В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 2797 от 30 декабря 1998 года, спорное помещение было передано в оперативное управление МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района. В спорный период помещение принадлежало на праве оперативного управления учреждению, являющемуся правопреемником МУФЗ в сфере ЖКХ Кировского района.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Несение собственником соответствующего бремени в отношении закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества опосредуется не гражданскими, а бюджетными правоотношениями, в рамках которых собственник согласно норме абзаца третьего пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью или частично финансирует учреждение в порядке, определенном законом.

Таким образом, из материалов дела не следует наличие обстоятельств, определенным законом в качестве основания для возложения на департамент солидарной обязанности по возмещению истцу коммунальных расходов, приходящихся на спорное помещение, находящееся в период с 1 мая 2006 года по 17 мая 2007 года в оперативном управлении учреждения как самостоятельного субъекта бремени содержания закрепленного за ним.

Материалами дела также не подтверждается наличие оснований для привлечения департамента к субсидиарной ответственности по долгам учреждениями. Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного решения от 11 февраля 2005 года по делу №А53-22479/04-С1-12 для рассмотрения настоящего спора основан на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из этой нормы следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04). Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, решением от 11 февраля 2005 года по делу №А53-22479/04-С1-12 не установлены.

В силу сказанного в иске к департаменту о взыскании солидарно задолженности за потребленные коммунальные услуги в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 12, в сумме 104 948 руб. 03 коп. за период с 1 мая 2006 года по 17 мая 2007 года надлежит отказать, что является основанием для изменения решения в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Взыскание с департамента и управления в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 1799 руб. 48 коп. и 3584 руб. 90 коп соответственно противоречит указанной норме, в силу чего решение суда в данной части является незаконными и подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части судебного акта абзацев третьего, пятого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2009 г. по делу № А53-8733/2009 в обжалуемой части изменить.

В иске к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

Абзацы третий, пятый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко