Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-14304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14304/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Величкин Е.Т., паспорт, доверенность от 01.07.2009г. 23АГ 310041

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009г.  по делу № А32-14304/2009

по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспоцентр"

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Администрации Адлерского района

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Россия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Экспоцентр" (далее – ответчик)  об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно договора аренды от 03.07.2008 г., учтенного за №219-08, сроком окончания аренды 01.03.2009 г., а именно: нежилые помещения Е-кафе магазин; Ж торговый павильон; З – торговый павильон; И – торговый павильон; К-склад магазин; Л-торговый павильон; М-торговый павильон; Н-торговый павильон; К-склад магазин; Л-торговый павильон; М-торговый павильон; Н-торговый павильон; О-торговый павильон; П-магазин; Р-кафе; С-аптека; Т-торговый навес; У-торговый павильон; Ф-магазин; Х-торговый павильон; Ц-административное здание; Ч-торговый павильон; Ш-торговый павильон; Щ-торговый павильон; Е1-пристройка; И1-пристройка; Л1-пристройка; Л2-навес; Н1-навес; Р1 кафе; V1-пристройка; Ф1-пристройка; Ч1-навес; ступени, общей площадью 2853,6 кв.м.; водоснабжение туалета рынка инв. 674; канализационные сети рынка инв. 691; часть мощения лит. ХVII; ворота лит ХХII; забор лит. ХХIII; ворота лит. ХХ1 V (площадка для стоянки автомашин); площадка для мусора в т.ч. мощение лит. Х V III; часть мощения лит Х VII; ворота лит.1; забор лит. У; электростолбы лит. V1; электрические фонари лит. VII, 1Х, ХII, ХШ, Х1V, ХV, Х V1; калитка лит. ХХ1 (территория рынка); торговая площадь, в т.ч. мощение лит. Х1Х; устройство водопровода на рынке, в т.ч. водопровод; кран 2 шт. лит. ХХV1, расположенные по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Урожайная (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ). Истец просит возвратить имущество в связи с прекращением договора аренды в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Адлерского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009г.  по делу № А32-14304/2009 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что  ответчик является управляющей компанией, которой принадлежит рынок на праве аренды, как единый имущественный комплекс; истцом не представлено доказательств того, что он имеет право на осуществление деятельности по организации рынка; возврат имущественного комплекса – рынка до окончания срока действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения, повлечет нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц – предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на рынке.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель указывает на отсутствие  согласия собственника на заключение дополнительного соглашения от 28.02.2009г., в связи  с чем полагает указанное соглашение ничтожным. В качестве дополнительного довода заявитель указывает на изменение порядка заключения договоров аренды в связи соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30.06.2008г. №108-ФЗ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2006 г. №23 АА 843922 подтверждается принадлежность истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект торгово-закупочной деятельности и административно-бытового обслуживания, литер Е,Ж,З,И,К,Л,М,Н,О,П,Р,С,Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ, общей площадью 2829, 46 кв.м., расположенные по адресу г. Сочи, с. Веселое, ул. Урожайная.

Между ГУСХП «Россия» и ОАО «Экспо-Центр» по согласованности с собственником имущества, заключен договор аренды государственного имущества Краснодарского края сроком до 01.03.2009 г.

Имущество передано по актам приема-передачи от 01.04.2008 г.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено прекращение действия договора по истечении его срока.

Письмом от 03.06.2008 г. исх.№ 52-7183/08-22.19 Департамент имущественных отношений Краснодарского края согласовал передачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУСХП «Россия».

Соглашением от 27.02.2009 г. стороны пролонгировали действие договора аренды до 25.02.2010 г.

Письмом от 22.05.2009г. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате арендованного имущества.

Невыполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Мотивируя отказ в иске суд указал на продление срока аренды дополнительным соглашением, наличие преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок и отсутствием доказательств права арендодателя осуществлять деятельность по организации рынка.

Апелляционный суд полагает, что  суд первой инстанции неправомерно отклонил довод истца о недействительности дополнительного соглашения о продлении срока аренды.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края как собственник спорного имущественного комплекса согласовал передачу спорного имущества в аренду согласно запросу предприятия на срок до одного года.

Функциональное назначение такого согласия состоит в возможности контроля собственника за эффективным использованием имущества, переданного унитарному предприятию для реализации его специальной целевой правоспособности.

Доказательства согласования дополнительного соглашения о продлении срока действия договора отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что собственник имущества возражает против продления арендных отношений.

При изложенных обстоятельствах дополнительное соглашение № 1 от 27.02.2009г.  противоречит требованиям закона.

Возможность продления договора аренды на новый срок без согласия собственника имущества нивелирует заложенный законодателем специальный правовой режим имущества, переданного в хозяйственное ведение истцу и лишает собственника имущества возможности эффективно контролировать соблюдение специальной правоспособности унитарного предприятия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не указывает на оспоримость сделок, совершенных без согласия собственника имущества унитарного предприятия в случаях, когда такое согласие необходимо, дополнительное соглашение, позволяющее использовать спорное недвижимое имущество за пределами согласованного департаментом срока ничтожно.

Срок действия договора аренды от 03.07.2008г. истек 01.03.2009г.

Наличие преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости соблюдения специального установленного законом режима распоряжения недвижимым имуществом унитарного предприятия. Равным образом не имеет правового значения для разрешения спора и наличие либо отсутствие права сторон по осуществлению деятельности, связанной с организацией рынка.

Истцом заявлено требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. То есть обязанность по возврату имущества является договорной и охватывается понятием надлежащего исполнения обязательства, в силу чего основания для применения вещно-правового способа защиты отсутствуют. Вместе с тем правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

С учетом направленности требований  истца на возврат принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества от арендатора, уклоняющегося от такого возврата, суд полагает требования о возврате объекта торгово-закупочной деятельности и административно-бытового обслуживания, состоящего из нежилого помещения Е-кафе магазин; Ж торгового павильона; З – торгового павильона; И – торгового павильона; К-склада магазина; Л-торгового павильона; М-торгового павильона; Н-торгового павильона; К-склад магазин; Л-торгового павильона; М-торгового павильона; Н-торгового павильона; О-торгового павильона; П-магазина; Р-кафе; С-аптеки; Т-торгового навеса; У-торгового павильона; Ф-магазина; Х-торгового павильона; Ц-административного здания; Ч-торгового павильона; Ш-торгового павильона; Щ-торгового павильона; Е1-пристройки; И1-пристройки; Л1-пристройки; Л2-навеса; Н1-навеса; Р1 кафе; V1-пристройки; Ф1-пристройки; Ч1-навеса; ступеней.; водоснабжения туалета рынка инв. 674; канализационных сетей рынка инв. 691; части мощений лит. ХVII; ворот лит ХХII; забора лит. ХХIII; ворот лит. ХХ1 V (площадка для стоянки автомашин); площадки для мусора в т.ч. мощения лит. Х V III; части мощения лит Х VII; ворота лит.1; забор лит. У; электростолбов лит. V1; электрических фонарей лит. VII, 1Х, ХII, ХШ, Х1V, ХV, Х V1; калитки лит. ХХ1 (территория рынка); торговой площади, в т.ч. мощения лит. Х1Х; устройства водопровода на рынке, в т.ч. водопровода; крана 2 шт. лит. ХХV1, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение суда надлежит отменить, как принятое при неверном применении норм материального права.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009г.  по делу № А32-14304/2009 отменить.

Обязать Открытое акционерное общество "Экспоцентр" возвратить Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Россия" по акту приема-передачи  объект торгово-закупочной деятельности и административно-бытового обслуживания, расположенный по адресу г. Сочи, Адлеровский район, с. Веселое, ул. Урожайная, состоящий из нежилого помещения Е-кафе магазин; Ж торгового павильона; З – торгового павильона; И – торгового павильона; К-склада магазина; Л-торгового павильона; М-торгового павильона; Н-торгового павильона; К-склад магазин; Л-торгового павильона; М-торгового павильона; Н-торгового павильона; О-торгового павильона; П-магазина; Р-кафе; С-аптеки; Т-торгового навеса; У-торгового павильона; Ф-магазина; Х-торгового павильона; Ц-административного здания; Ч-торгового павильона; Ш-торгового павильона; Щ-торгового павильона; Е1-пристройки; И1-пристройки; Л1-пристройки; Л2-навеса; Н1-навеса; Р1 кафе; V1-пристройки; Ф1-пристройки; Ч1-навеса; ступеней; водоснабжения туалета рынка инв. 674; канализационных сетей рынка инв. 691; части мощений лит. ХVII; ворот лит ХХII; забора лит. ХХIII; ворот лит. ХХ1 V (площадка для стоянки автомашин); площадки для мусора в т.ч. мощения лит. Х V III; части мощения лит Х VII; ворота лит.1; забор лит. У; электростолбов лит. V1; электрических фонарей лит. VII, 1Х, ХII, ХШ, Х1V, ХV, Х V1; калитки лит. ХХ1 (территория рынка); торговой площади, в т.ч. мощения лит. Х1Х; устройства водопровода на рынке, в т.ч. водопровода; крана 2 шт. лит. ХХV1,

Взыскать с Открытого акционерного общества "Экспоцентр" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Россия" судебные расходы в размере 3000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко