Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-18331/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18331/2009

24 декабря 2009 г.                                                                              15АП-9984/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Энерго" – директор – Шмидт Юрий Славдиевич,

от Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

к Армавирскому городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее – ООО "Энерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Армавирскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Медзоевой К. Г.

Решением суда от 04.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  судебный пристав-исполнитель не несет ответственность за бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в неуведомлении кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника. Нарушений действующего законодательства судебным приставом не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 04.09.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Определением от 03.12.2009 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления. Пояснил, что по вине судебного пристава-исполнителя исполнительный лист передан конкурсному управляющему МП г. Армавира «Армавиргорэлектросети» через два месяца после возбуждения исполнительного производства и сумма задолженности по исполнительному листу не была включена в реестр кредиторов ввиду его закрытия.

Армавирский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения директора общества, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2009г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.07.2009 г.  Определением от 29.07.2009 г. судебное разбирательство отложено на 28.08.2009 г. В судебном заседании 28.08.2009 г. был объявлен перерыв с 28.08.2009 г. по 01.09.2009 г.

Согласно протоколу судебного заседания 01.09.2009 г. по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Однако, решение суда от 01.09.2009г. в материалах дела отсутствует.

В решения суда от 04.09.2009 г. по настоящему делу указано, что резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009 г. Между тем, резолютивная часть решения, которая объявлена 01.09.2009 г., в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Отсутствие в материалах дела объявленной по окончании судебного заседания и подписанной судьей резолютивной части решения суда является безусловным основанием для его отмены в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 04.09.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции со­гласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым от­меняет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послу­живших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Ко­декса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ООО «Энерго» требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Медзоевой К. Г., апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.07 г. по делу №А-32-6175/2007-7/158 с МП «Армавиргорэлектросети», г. Армавир в пользу ООО «Энерго», г. Армавир взыскано 1 143 281,13 руб., в том числе 1 096 138,13 руб. основного долга, 47 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании указанного решения 19.07.2007г. выдан исполнительный лист № 040819.

17.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Медзоевой К.Г. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №23/25/56470/22/2008.

09.06.2009 г. заявитель направил Старшему судебному приставу Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю жалобу с просьбой разобраться в причине неисполнения постановления от 17.12.2008 г. о возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие информации о проводимой работе по указанному исполнительному листу и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

ООО «Энерго» ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда  от 14.06.2007 г. по делу № А-32-6175/2007-7/158 указывает, что судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист конкурсному управляющему должника - МП «Армавиргорэлектросети» через два месяца после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем требования общества в рамках процедуры банкротства должника не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.

Так, из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 14.07.2008 г. по делу № А32-6603/2008-60/218-Б в отношении МП «Армавиргорэлектросети», г. Армавир возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.10.2008г. МП «Армавиргорэлектросети», признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 5 указанной статьи исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что сведения от конкурсного управляющего о введении в отношении МП «Армавиргорэлектросети» процедуры конкурсного производства поступили в Армавирское отделение ГУ ФССП 30.10.2008 г.

Исполнительное производство по исполнительному листу № А32-6175/2007-7/158 от 14.06.2007 г. о взыскании с МП «Армавиргорэлектросети» в пользу ООО «Энерго» 1 143 281, 13 руб. основного долга  и 47 143 руб. процентов, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Медзоевой К. Г. 15.12.2008 г., возбуждено 17.12.2008 г.

При этом, имея информацию о нахождении предприятия–должника по исполнительному производству в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель Медзоева М. Г. передала исполнительный лист № А32-6175/2007-7/158 от 14.06.2007 г. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22.12.2008 г.

25.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему, как того требуют нормы статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с передачей исполнительного листа конкурсному управляющему для дальнейшего исполнения соответствуют нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства ООО «Энерго», не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий в виде лишения его возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы.

 Как видно из материалов дела, в определении суда о завершении конкурсного производства от 13.04.2009г. имеется указание на отсутствие у должника имущества и невозможности удовлетворить требования кредитора.

Ненаправление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.12.2008 г. взыскателю – ООО «Энерго» не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что он не знал о введении в отношении МП «Армавиргорэлектросети» процедуры банкротства, в связи с чем не мог своевременно заявить требование о включении его в реестр кредиторов предприятия-должника, является необоснованным. Сведения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в соответствии с требованиями статьи 28 и пункта 6 статьи 231 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2005 N 510 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в газете «Коммерсантъ» 25.10.2008г. № 195.

Таким образом, права и законные интересы заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Энерго» требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2009 г. по делу № А32-18331/2009 отменить. В удовлетворении заявленных ООО «Энерго» требований – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко