Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А32-352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-352/2009

24 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Богатырев Р.В., паспорт, доверенность от 04.12.2009г. №9

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   24.08.2009г. по делу № А32-352/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "САМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Техсервис"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДЕН"

об исключении имущества,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Техсервис" (далее – ответчик) об исключении из конкурсной массы контейнерной мельницы типа J 399- SGS, мощностью 30 тн. пшеницы/ 24 часа и обязании передать контейнерную мельницу типа J 399- SGS, мощностью 30 тн. истцу. Исковые требования мотивированы тем, что  спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако по неизвестным для него причинам ответчик включил его в конкурсную массу и осуществляет фактическое владение, чем нарушает законные права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕН".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от   24.08.2009г. по делу № А32-352/2009 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить тождественность спорного имущества и мельничного оборудования ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает на доказанность принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, ссылается на нахождение данного имущества в здании, расположенном по адресу: ст. Павловская, ул. Промышленная,1, принадлежащем третьему лицу.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, подтвердил нахождение спорного имущества в здании третьего лица, указал, что иск предъявлен к ОАО "Техсервис", поскольку истребуемое имущество включено в его конкурсную массу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение наличия права собственности на истребуемое имущество  истец представил договор поставки оборудования по проекту PSO0/RF/1/50 «Демонстрация современной мучной мельницы в Краснодаре и создание сотрудничества между Менеба Меел Б.В. и САМ О.О.О.» от 08 октября 2001 года между компанией Оттевангер Машинефабрикен Б.В. Нидерланды и ООО «САМ», грузовую таможенную декларацию ГТД 10309070/240702/0000606 и товарно-транспортные накладные (СМР).

Истец в подтверждении того, что имущество находится у ответчика, ссылается на соглашение о внедрении проекта «Демонстрация современного мукомольного производства в Краснодаре» и установление сотрудничества между Meneba Meel B.V. и ЗАО «SAM» PSO0/RF/50, предметом которого являлось производство компонентов, поставка и установка металлоконструкций мельницы (производительность ~30 тн/сутки) в соответствии с техническими спецификациями.

Суд правомерно установил, что условия, необходимые для удовлетворения виндикационного иска, отсутствуют. Так, истец указал в жалобе и пояснил апелляционному суду в судебном заседании, что истребуемая им мельница находится в  здании, принадлежащем на праве собственности ООО «ДЕН». Последнее, являясь третьим лицом по настоящему делу, воспрепятствовало доступу в принадлежащее ему строение, истцу и эксперту ООО «Юринстрой», привлеченному истцом во внесудебном порядке для установления тождества оборудования. Соответствующие пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск – это иск невладеющего собственника к фактическому владельцу вещи.

На вопрос суда о том, почему иск заявлен к ОАО «ТехСервис», истец пояснил, что о принадлежности помещения, где расположена мельница, третьему лицу он узнал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайствовал о привлечении ООО «ДЕН»       к участию в деле в качестве третьего лица.

На вопрос о том, какими доказательствами фактического владения либо пользования спорной мельницей ОАО «ТехСервис» располагает истец, последний указал, что таких доказательств не имеет, однако считает ОАО «ТехСервис» надлежащим ответчиком, поскольку полагает, что последний включил спорную мельницу в состав конкурсной массы.

Поскольку сведения о нахождении спорного имущества в фактическом владении третьего лица предоставлены самим истцом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу части 3 статьи 266 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, ввиду чего удовлетворение виндикационного иска в отсутствие доказательств владения ответчиком спорным имуществом невозможно.

При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе о тождестве истребуемого оборудования с мельницей, расположенной в помещении принадлежащем ООО «ДЕН»,  не имеют правового значения для рассмотрения спора. Истец не лишен возможности обратиться с иском к фактическому владельцу мельницы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

,На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   24.08.2009г. по делу № А32-352/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко