Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А53-1942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1942/2009

25 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-6897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Антипов В.М., пенсионное удостоверение №36/27198 от 28.08.2007г.

от ответчика: Калитвинов А.И., паспорт, доверенность от 18.08.2009грассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года  по делу № А53-1942/2009

по иску  крестьянского (фермерского) хозяйства Антипова Василия Михайловича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина"

о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 239 843 руб.,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Антипова Василия Михайловича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ленина" (далее – ответчик) о  взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 239 843 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года  по делу № А53-1942/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что к действиям СПК «Заветы Ленина» не подлежит применению ст. 136 ГК РФ, так как она применяется к лицам, использующим имущество на законных основаниях. СПК «Заветы Ленина» использовало земли Антипова В.М., Мотиной Т.А., Агафонова О.В. и Шафаростовой В.А. в отсутствии законных оснований, к моменту производства спорных посевов у ответчик не был ни собственником, ни арендатором, ни землепользователем земель. Судом неправильно применена ст. 621 ГК РФ, так как заключив договор аренды от 10.10.2006г.  с теми же лицами, что и договор аренды от 22.1.1996г. с использованием тех же долей, тем самым расторг договор аренды от 22.11.1996г. и безосновательно признал незаконным использование участка №37 СПК «Заветы Ленина». В связи с неправильным применением ст. 621 ГК РФ суд неправильно применил ст.46 ЗК РФ. Полагает, что к данным правоотношениям должны применяться ст. 261 ГК РФ, ст. 40,41 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Заветы Ленина»  просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15.11.2009г. произведена замена  судьи Ломидзе О.Г.  на судью Ильину М.В.  в составе суда в связи с нахождением судьи  Ломидзе О.Г.  в отпуске.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Малого Совета Красносулинского городского Совета народных депутатов от 09.12.1992 года № 32 зарегистрирован колхоз «Заветы Ленина» с местонахождением хутор Черников, Красносулинского района. Колхозу «Заветы Ленина» был выдан государственный акт № РО18-035 на право собственности земельными участками общей площадью 5281 га, из них 4988 в коллективно-долевую собственность.

Постановлением главы Администрации города Красный Сулин и Красносулинского района № 838 от 30.06.99 года колхоз «Заветы Ленина» реорганизован в СПК «Заветы Ленина».

В подтверждении своих прав на земельный участок ( рабочий участок № 37), входящий в состав земельного участка, на который был выдан государственный акт, ответчиком представлен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 22.11.1996 года между правопредшественником кооператива и собственниками земельных долей.

Истец  полагает, что на момент сбора урожая он являлся арендатором спорного земельного участка, и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в связи с неполучением им урожая в размере 1 239 843 рубля – стоимость 172,425 тонны озимой пшеницы из расчета 7000 рублей за 1 тонну. Указывает, что что глава крестьянского фермерского хозяйства Антипов Василий Михайлович имеет на праве аренды земельный участок кадастровый номер 61:18:60 00 20:0623, принадлежащий на праве долевой собственности Шифоростовой В.А. (1/5 доля), Агафонову О.В. (1/5 доля), Мотиной Т.А. (2/5 доли) согласно договорам аренды № 9, 10, 11. Площадь указанного участка составляет 473 600 кв.м, расположен в Ростовской области, Красносулинский район, СПК «Заветы Ленина», р.у. № 37. Земельный участок был выделен в счет земельных долей собственников общей долевой собственности на землях СПК «Заветы Ленина» по решению общего собрания собственников земельных долей от 11.12.2006 года и от 16.02.2007 года. 11.12.2007 года и 17.12.2007 года работники ответчика уничтожили посевы озимой пшеницы с общей площади 47,5 га, которую на арендованном участке посеяло КФХ Антипова.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет упущенную выгоду  как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец указывает на внедоговорное причинение вреда, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, должен обосновать наличие правонарушения (то есть неправомерных действий ответчика нарушающих принадлежащее истцу право), причинную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, а также вину ответчика и размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции пришел к выводу,  что земельный участок, обозначаемый как р.у. № 37 использовался кооперативом правомерно на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды  земельных долей № 288 от 22.11.1996г. между собственниками земельных долей и колхозом «Заветы Ленина», правопреемником которого является кооператив.

Апелляционный суд полагает указанный вывод неверным, поскольку суд не учел, что 10.10.2006г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером 61:18:600020:298 площадью 2476,98га и  СПК «Заветы Ленина» был заключен договор аренды, зарегистрированный в установленном порядке. Земельные участки, используемые арендатором на основании  указанного договора и договора № 288 от 22.11.1996г. частично тождественны (предметом договора от 10.10.2006г. р.у не являлся). Следовательно, с заключением договора от 10.10.2006г. договор № 288 прекратил свое действие, а СПК не имел право на использование земельного участка р.у. № 37.

Доводы о наличии у СПК права пользования невостребованными землями основаны на неверном понимании норм материального права и не подтверждены соответствующим нормативным обоснованием.

Таким образом, производя сев участка № 37, ответчик также не имел права на его использование.

Вместе с тем вышеуказанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения, поскольку суд правомерно констатировал отсутствие прав на использование соответствующего земельного участка у истца в период сева, ввиду того, что договоры аренды от 10.07.2007г. противоречат закону как заключенные до формирования участков. Заключенный же впоследствии 17.01.2008г. суд счел неисполнимым, так как на момент его заключения участок был обременен правами аренды кооператива и не мог быть передан истцу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации договоров аренды от 10.07.2007г. и с выводом об отсутствии у истца права на использование спорного земельного участка, апелляционный суд отмечает, что указанное следует из факта заключения и государственной регистрации договора аренды от 17.01.2008г. позже нежели были произведены посевы истцом. То есть посевы произведены истцом на земельном участке, право пользования которым у истца отсутствовало.

Апелляционный суд исследовал представленные сторонами доказательства произведенного сева на рабочем участке № 37 и полагает их достоверными. Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вместе с тем, отсутствие у истца права пользования участком лишает последнего возможности отыскивать упущенную выгоду в виде стоимости урожая, ожидаемого от посеянной пшеницы. При изложенных обстоятельствах истец мог бы претендовать лишь на возмещение реального ущерба в виде стоимости посевного материала, однако наличие указанной возможности зависит от наличия вины ответчика. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при дисковании (уничтожении) посевов истца ответчик знал либо должен был знать, что уничтожает чужие, а не собственные посевы. Акты проверки использования земельного участка, представленные истцом, о соответствующей информированности ответчика не свидетельствуют.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец является инвалидом второй группы, указанному лицу надлежит возврать из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2009 года  по делу № А53-1942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Антипову Василию Михайловичу из федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко