Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-21770/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21770/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-10702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от ОАО "Аванта": Качева М.И., паспорт, доверенность № 1132 от 10.12.2009 действительна в течение 1 года;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе: Карнаухова А.А., удостоверение № 047 от 23.07.2008, доверенность № 18-09-01/3010 от 12.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аванта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-21770/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Аванта"

к заинтересованному лицу - Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июля 2009 года № 18-09-067/пн,

принятое судьей Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аванта" (далее – ОАО «Аванта», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее – РО ФСФР в Прикубанском регионе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17 июля 2009 года № 18-09-067/пн, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме  700 000 рублей.

Требования мотивированы несогласием с выводами административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения и малозначительностью совершенного деяния.

Решением суда от 14 сентября 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд пришел к выводу о том, что правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "Аванта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. В дополнении к жалобе, с которым ознакомлено РО ФСФР,  общество указывает на то, что при рассмотрении дела до административного органа была доведена информация о том, что информация, подлежащая раскрытию, указывается на сайте общества  www.b2b.avnt.ru/company/management/, в связи с чем проверка информации на ином сайте, на который указано в протоколе по делу об административном правонарушении, не может служить доказательством наличия в действиях общества события правонарушения. Правонарушение в виде использования двух сайтов для раскрытия информации протоколом по делу об административном правонарушении не устанавливалось, а следовательно, вменено в вину необоснованно.

  В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСФР просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, соблюдение им порядка привлечения к ответственности.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки соблюдения ОАО «Аванта» требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах, проведенной РО ФСФР в Прикубанском регионе, 26.05.2009 года, был составлен акт №18-09-076,  26.06.2009г. протокол по делу об административном правонарушении и 17.07.2009 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи 15.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 700 000 рублей.

Обществу вменено в вину

1)                           нераскрытие и не обеспечение режима свободного доступа к информации r тексту годового отчета и уставу общества с внесенными к нему изменениями и годовой бухгалтерской отчетности на сайте

2)                           использование двух сайтов для раскрытия информации httr://www.ork-reestr.ru и www.b2b.avnt.ru/company/management/

Несогласие с указанными выводами послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества события правонарушения.

Обязанность раскрытия информации в виде годового отчета а и устава акционерным обществом и обеспечения доступа к их текстам предусмотрена пунктами 8.2.5 им 8.4.2 Положения о порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. №06-117/пз-н и не отрицается обществом. В соответствии с пунктами 8.3.5 и 8.3.6 Положения у общества имеется также обязанность по раскрытию годового бухгалтерского отчета.

Однако в нарушение указанных положений общество доступ к сайту httr://www.ork-reestr.ru, который был назван в соответствующей справке, представленной в ходе проверки  29.04.2009 г., как сайт раскрытия информации, не обеспечило.

Ссылки общества в ходе составления протокола об административном правонарушении на иной сайт, где раскрывается информация -  www.b2b.avnt.ru/company/management/, обоснованно не приняты административным органом во внимание, поскольку согласно справке интернет-провайдера ООО «ВВВ Медиа» запрос на размещение бухгалтерской отчетности за 2008 год на указанном сайте поступил лишь 26.06.2009 г. – в день составления протокола по делу об административном правонарушении, и информация размещена на сайте лишь 29.06.2009 г.

Соответственно, обществом нарушен и пункт 1.6 Положения, в соответствии с которым  информация, которую эмитент обязан раскрывать в сети Интернет, должна быть доступна на одной странице Интернет, а общество публикует информацию частями и на разных сайтах.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ошибочность представленной информации о сайте httr://www.ork-reestr.ru не могут быть приняты во внимание, т.к. обществом официально представлена справка от 29.04.2009 г. на этот счет, ее содержание не позволяет говорить о неоднозначности ссылок на указанный сайт.

Тот факт, что протоколом об административном правонарушении не установлено второе нарушение – использование двух сайтов для раскрытия информации, обстоятельств дела не  меняет. В соответствии с частью 2 статьи 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются не только данные, зафиксированные в протоколе, но и иные документы – в данном случае -  документированная  информация о дате размещения на сайте www.b2b.avnt.ru/company/management/ бухгалтерской отчетности – сайте, об использовании которого заявило само общество при составлении протокола (см. объяснения в протоколе) наряду с ранее представленной справкой от 29.04.2009 г. об использовании другого сайта. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно имело возможность соблюдать названные выше нормы Положения о порядке раскрытия информации, но по не зависящим от него причинам не приняло мер к их соблюдению. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10  указал на критерий  малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правильно оценено правонарушение, как не подпадающее под критерий малозначительности, поскольку оно существенно затрагивает право акционеров на доступность информации о состоянии дела в акционерном обществе.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009 года по делу № А32-21770/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аванта" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко