Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А53-3374/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3374/2009

28 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Армист В.С. по доверенности от 03.02.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 82663

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственное предприятие "Антарес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу № А53-3374/2009

по иску ООО «Производственное предприятие "Антарес"

к ООО «Экологические технологии»

о взыскании 2 111 893 руб. 07 коп.,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" о взыскании с ответчика 2111893 руб. 07 коп., в том числе: 1998406 руб. – задолженности по оплате работ, 113487 руб. 07 коп. – задолженности по компенсации платежей по привлеченных кредитным ресурсам, 256202 руб. 65 коп. – пени по договору № 11 от 28.05.2008г. и дополнительному соглашению № 1 от 07.08.2008г. (уточненные требования, л. д. 57, т. 4).

Решением от 23.10.2009г. с ООО «Экологические технологии» в пользу ООО «Производственное предприятие «Антарес» взыскано 1999284 руб., в том числе: 1998406 руб.  основного долга, 878 руб.  пени. В остальной части иска отказано.

ООО «Производственное предприятие «Антарес» подало заявление о применении мер в целях обеспечения исполнения решения путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1 999 284 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер объясняется истцом тем, что ответчик длительное время не решает вопрос о погашении задолженности, имеются признаки того, что ответчик намерен не оплачивать принятые работы, и существует опасность утраты имущества ответчика, которое могло бы являться средством обеспечения исполнения решения. Требование об аресте имущества не выходит за рамки разумности и обоснованности.

Определением от 02.11.2009 г. ООО «Производственное предприятие «Антарес» отказано в удовлетворении заявления о принятии мер в целях обеспечения исполнения решения, взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей. Суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик принимает меры или совершает какие-либо действия, направленные на уменьшение объемов имущества. Наличие у ответчика имущества в виде спорного ангара свидетельствует о возможности исполнения судебного акта в случае вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и просит изменить определение от 02.11.2009 г. в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1000 рублей, исключив из резолютивной части определения от 02.11.2009 г. слова о взыскании госпошлины. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 1000 рублей госпошлины за рассмотрение заявленного ходатайства. Заявление направлено на обеспечение исполнения судебного акта, которое в силу в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не облагается  госпошлиной.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 82663), явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления от 29.10.2009 г., ООО «Производственное предприятие «Антарес» просило суд принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта (л. д. 110-112, т. 4).

С учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда от 23.10.2009, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО «Производственное предприятие «Антарес» в доход Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2009 по делу № А53-3374/2009 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзац о взыскании с ООО «Производственное предприятие «Антарес» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                       В.В. Ванин

М.Г. Величко