Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А32-13105/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13105/2006

28 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-11571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черминского Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 27 октября 2009 г. по делу № А32-13105/2006

по иску закрытого акционерного общества "Краснодарлекраспром"

к ответчику : Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2006 года по делу А32-13105/2006-21/298 ( с учетом исправительного определения от 5 октября 2006 года), оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 декабря 2006 года, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Краснодарлекраспром» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 13586474 кв.м. с кадастровым номером 23:43:00 00 000:0109, расположенного в Прикубанском округе города Краснодара.

Черминский Игорь Борисович обратился с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. На спорном земельном участке находится здание комбикормового цеха общей площадью 800 кв.м. и ангар для хранения зерна площадью 1000 кв.метров. Указанные строения принадлежат заявителю, который вложил в их создание значительные средства и возвел их в 2002 году. Заявитель считает, что имеется преимущественно право приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему зданий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года производство по заявлению Черминского И.Б. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не предоставил доказательств того, что указанные объекты были созданы как объекты недвижимости в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30 августа 2006 года не затрагивает его прав.

Не согласившись с указанным определением, Черминский И.Б. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил отменить определение, а также решение от 30 августа 2006 года, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции с привлечением Черминского И.Б. в качестве третьего лица. Апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Факт отсутствия государственной регистрации на объекты недвижимого имущества не является основанием подтверждения его вещных права на указанное имущество. Он несет бремя содержания указанного имущества, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка между Департаментом имущественных отношений и ЗАО «Краснодарлекраспром» указанные строения уже находились на земельном участке. Заявитель считает, что у него имеется преимущественное право на приобретение земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель Черминский И.Б. не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен телеграммой. От Черминского И.Б. поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела, мотивированное тем, что телеграмма суда получена им 10 декабря, он не получал копию определения суда и не может явиться в суд 14 декабря 2009 года.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

С учетом конкретных обстоятельства дела, воспользовавшись своим дискреционным правом,  апелляционный суд счел необходимым использовать допустимые законом формы извещения лиц, участвующих в деле, известив заявителя жалобы телеграммой, а истца и ответчика – по факсимильной связи.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не мог не знать о факте подачи им апелляционной жалобы, извещение его телеграммой о времени и месте судебного разбирательства является достаточным для обеспечения надлежащей информированности и возможного участия в судебном заседании. Заявитель не представил доказательств уважительности причин, по которым он не может явиться в апелляционный суд 14 декабря 2009 года. Имеющихся у заявителя полных три дня ( не считая даты вручения телеграммы и даты судебного заседания) достаточно для возможности решения вопросов, связанных с явкой в арбитражный суд. Железнодорожное и автомобильное сообщение между городами Краснодар и Ростов-на-Дону является стабильным и не прерывалось в указанные дни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», «при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ арбитражным судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт».

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не привлеченным к участию в деле, является установление факта принятия арбитражным судом решения о правах и обязанностях указанных лиц

Как следует из заявления Черминского И.Б., он полагает нарушенными свои права в связи с фактом возведения им в 2002 году зданий комбикормового цеха и ангара на спорном земельном участке.

Арбитражный суд Краснодарского края правильно указал на то обстоятельства, что решение от 30 августа 2006 года о правах и обязанностях Черминского И.Б. не принималось, а поэтому не может нарушить его права.

Сам по себе факт возведения Черминским И.Б. здания комбикормового цеха и ангара в 2002 году не означает возникновения у него права собственности на указанные объекты. Доказательств предоставления ему земельного участка для возведения построек Черминский И.Б. не предоставил. Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на вновь созданную вещь может быть приобретено только при условии соблюдения законом и иных правовых актов при создании новой вещи.

Право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство, за исключением случаев, когда такого разрешения не требуется; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы. Кроме того, право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации ( ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку доказательств создания в установленном законом порядке и государственной регистрации указанных объектов Черминский И.Б. не предоставил, указанные объекты как объекты гражданских прав не существуют, являясь самовольными постройками. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. При таких обстоятельствах у Черминского И.Б. не имеется субъективных гражданских прав, которые могли бы быть затронуты решением арбитражного суда от 30 августа 2006 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что решением суда права и законные интересы лица, подавшего заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не затронуты и  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009 года по делу А32-13105/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко