Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-11966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11966/2009

29 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-9943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: не явился, ходатайство рассмотрении в отсутствие представителя

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого дачного товарищества "Речник-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009г. по делу № А32-11966/2009

по иску Некоммерческого дачного товарищества "Речник-2"

к ответчику Некоммерческому садовому товариществу "Речник"

при участии третьего лица Администрации г. Краснодар

о признании фактического разделения,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

НДТ "Речник-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НСТ "Речник" (далее – ответчик) о признании фактического разделения НСТ «Речник» и НДТ «Речник-2» на площади 20 га ст. Елизаветинской г. Краснодар. В обоснование исковых требований истец указывает, что получив дополнительный земельный участок, ответчик собранием садоводов решил создать на нем садоводческое товарищество с другим наименованием. Было создано НДТ "Речник-2", которое в течение длительного времени пользовалось новым земельным участком, несло расходы на его обустройство.

В свою очередь, НСТ "Речник" обратилось к НДТ "Речник-2" со встречным иском о признании регистрации юридического лица НДТ «Речник-2» недействительной и обязании ТГНИ №5 исключить из реестра юридических лиц НДТ «Речник-2».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009г. по делу № А32-11966/2009  ходатайство ответчика о принятии встречного иска оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление возвращено. В иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что НДТ «Речник-2» организовано как юридическое лицо путем разделения – выделения из НСТ «Речник». Решения как истца так и ответчика относительно указанного земельного участка  не повлекли юридических последствий, испрашиваемых в иске.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,35 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 25.02.1994 г. № 97 земельный участок площадью 20 га предоставлен садоводческому товариществу «Речник» с предписанием создать 103 новых участка. Оставшуюся землю следовало распределить среди садоводов, имевших садовые участки по 0,04 га, но не более 0,08 га общей площади.

В материалы дела представлены протокол №1 от 20.11.2007 года о создании некоммерческого дачного товарищества «Речник-2» с приложением списка членов товарищества и свидетельство о постановке товарищества на налоговый учет от 18.12.2007 года.

Указывая, что  подтвердить фактическое разделение НСТ «Речник» и НДТ «Речник-2» необходимо для утверждения проекта границ земельного участка, на что ответчик не дал своего согласия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение законным и обоснованным. Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права. Суд правомерно указал, что действующим законодательством не предусмотрено возможности фактического разделения юридического лица, а желаемые истцами цели не могут быть достигнуты подачей настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации разделение является одной из допускаемых законом форм реорганизации юридического лица. При этом реорганизация носит строго формальный характер, по своей правовой природе являясь сделкой, требующей соответствующего волеизъявления, совершенного уполномоченным лицом в надлежащей форме и получившего завершение путем государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Действующему законодательству не известен институт фактического возникновения юридического лица, в том числе путем разделения, и возможность судебной констатации такого возникновения.

Из протокола собрания членов садоводческого товарищества «Речник» от 25.02.1994г., который истец полагает доказательством принятия решения о разделении товарищества, следует, что собрание постановило «просить лиц, которым распределена земля на выделенном земельном участке, создать новое самостоятельное товарищество «Речник-2»». Указанный протокол не является доказательством принятия решения о реорганизации садоводческого товарищества.

В соответствии с положениями пунктов 3,4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно стать 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 57 кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, надлежащих доказательств реорганизации садоводческого товарищества путем разделения либо выделения истцом не представлено. Из представленных в дело свидетельств о регистрации НДТ «Речник-2» следует, что оно было зарегистрировано как вновь созданное. Указание в уставе истца на «отсоединение» от ответчика не имеет правового значения в отсутствие доказательств реорганизации.

Вопросы правовой судьбы земельного участка не подлежат рассмотрению в рамках заявленного предмета иска.

С учетом изложенного отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009г. по делу № А32-11966/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина