Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-10502/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10502/2007-С2-20

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1272/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Смирнов Александр Георгиевич,

от ответчиков: от ОАО «Новошахтинскхлебопродукт»: представитель Глуховская Ирина Владимировна – доверенность № 79 от 11.05.2007 года,

представитель Манаев Владислав Иванович – доверенность № 68 от 13.08.2007 г.,

от КУИ г. Новошахтинска: представитель Ермаченко Андрей Александрович – доверенность № 1912 от 18.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинскхлебопродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 января 2008 года по делу № А53-10502/2007-С2-20,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Экспресс-ЛТД», г. Зерноград Ростовской области,

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Новошахтинскхлебопродукт», г. Новошахтинск Ростовской области,

Администрации г. Новошахтинска,

Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска,

при участии третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Экспресс-ЛТД» (далее – ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новошахтинскхлебопродукт» (далее – ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт»), Администрации города Новошахтинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом г. Новошахтинска (далее – Комитет) об установлении сервитута путем обеспечения права беспрепятственного проезда транспорта (своего и привлеченного) к своим объектам недвижимости, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пос. Михайло-Леонтьевский, ул. Вокзальная, 2а по земельному участку, находящемуся в бессрочном пользовании у ОАО «Новошахтинскхлебопро­дукт» согласно государ­ственного акта № 607 по следующему маршруту:

1)         участок А-Б – от улицы Вокзальной до весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» (длина пути 36 м., ширина 6 м., площадь 216 кв.м.);

2)         участок С-Д – от весовой ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД» до автомобилеразгрузчика ПДП № 3 (длина пути 52 м., ширина 6 м., площадь 312 кв.м.);

3)         участок Д-Е – от автомобилеразгрузчика до зерносклада № 17 (длина пути 120 м., ширина 6 м., площадь 720 кв.м.). Расстояние от зерносклада № 17 до дороги общего пользования – 18 м. От точки Е поворот направо;

4)         участок E-F – от зерносклада № 17 до конца зерносклада № 16 (длина пути 80 м., ширина 6 м., площадь 480 кв.м.). От угла зерносклада № 16 до дороги совместного пользования – 2 м. В точке F поворот налево;

5)         участок F-J-K – от конца зерносклада № 16 до зерносушилки ДСП-32 (длина 100 м., ширина 6 м., площадь 600 кв.м.). От точки J поворот влево, от точки К поворот влево. Точка привязки от здания зерносушилки ДСП-32 до дороги совместного пользования – 20 м.;

6)         участок K-L – от зерносушилки ДСП-32 до зерносклада № 11 (длина 144 м., ширина 6 м., площадь 864 кв.м.). Точка привязки начало зерносклада № 11 до дороги совместного пользования – 5 м. В точке L поворот налево;

7)         участок L-M – от начала зерносклада № 11 и до конца склада № 15 (длина 300 м., ширина 6 м., площадь 1800 кв.м.). Точка привязки зерносклад № 13, 14, 15 до дороги общего пользования 10 м.;

подъездные пути к складу № 15 (длина 54 м., площадь 324 кв.м.);

подъездные пути к складам №№ 2, 3 и к автомобилеразгрузчику у ПОБ (длина 124 м., площадь 744 кв.м.);

подъездной путь к складу № 4 (длина 46 м., площадь 138 кв.м.) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 43-46, 58-59)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником зданий, расположенных на арендуемых им земельных участках. Соседние земельные участки находятся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Новошахтинскхлебопродукт». 13.05.2005 года истцом ООО ПКФ «Экспресс-ЛТД», ответчиками ОАО «Новошахтинскхлебопродукт» и Комитетом было подписано соглашение, предусматривающее право истца на ограниченное пользование земельными участками ОАО «Новошахтинскхлебопродукт» по разработанной схеме. Поскольку ОАО «Новошахтинскхлебопродукт» не выполняет условия достигнутого соглашения, а у истца нет иной возможности обеспечить доступ к принадлежащим ему зданиям, истец обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (далее - Роснедвижимость) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции установлена принадлежность зданий истцу, а также объективно существующая невозможность их использования без ограниченного использования участка соседа - ОАО «Новошахтинскхлебопродукт». Проверив соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а также предложенную истцом схему проезда по соседнему (служебному) земельному участку, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. Судом первой инстанции также учтено частичное признание иска ответчиком (т. 2 л.д. 48-49).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить, установив для истца сервитут на земельный участок ОАО «Новошахтинскхлебопродукт» в целях обеспечения прохода и проезда транспорта истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что частный сервитут может предоставляться только для проезда транспорта истца, но не привлеченного транспорта, поскольку в последнем случае сервитут направлен на удовлетворение интереса неопределенного круга лиц – является публичным. Публичный сервитут устанавливается на основании нормативного акта, а не решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на апелляционную жалобу, представитель Комитета поддержал доводы изложенные истцом, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация, Роснедвижимость и ОАО «РЖД» представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец является собственников зданий (строений) и арендатором расположенных под ними земельных участков (т. 1 л.д. 23-29, 37-56).

Из схемы границ земельного участка (т. 1 л.д. 105), ситуационного плана (т. 2 л.д. 47) государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 78-81) следует, что проход (проезд) истца к принадлежащим ему объектам недвижимости пролегает через земельный участок, предоставленный ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иной возможности для обеспечения прохода (проезда) к зданиям истца не имеется. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При определении меры использования истцом земельного участка ответчика судом первой инстанции учтено расположение объектов недвижимости, в том числе в отношении земельных участков, принадлежащих иным землепользова­телям, существующая переписка между сторонами, мнение органа, уполномоченного представлять интересы собственника земельного участка. Оснований для переоценки пути проезда через служебный земельный участок (земельный участок обремененный сервитутом) у суда апелляционной инстанции не имеется.

ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» оспаривает лишь предоставление истцу возможности использовать земельный участок для проезда не только собственного, но и привлеченного автотранспорта. По мнению заявителя жалобы, подобный порядок означает, что сервитут устанавливается не в пользу истца, а в пользу неограниченного круга лиц.

Однако данный довод отвергается судом апелляционной инстанции. Частный и публичный сервитут разграничиваются в зависимости от круга лиц, в интересах которого установлены ограничения. Ограничения прав ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» в пользу истца соразмерны, обоснованны и направлены исключительно на предоставление истцу возможности использовать принадлежащие ему здания и сооружения. Разрешение использовать не только транспорт, находящийся в собственности истца, но и арендуемый истцом транспорт, транспорт контрагента истца в случае самовывоза товара – привлеченный транспорт, не означает, что сервитут установлен в пользу неограниченного круга лиц. Все иные лица могут использовать служебный земельный участок лишь по просьбе и в интересах истца. ОАО «Новошах­тинскхлебопродукт» не обязано пропускать на свой земельный участок транспорт, о проезде которого не сообщено истцом.

Кроме того, запрет истцу использовать привлеченный транспорт для проезда необоснованно ограничит экономические возможности истца, возложит на него дополнительные расходы. Подобные ограничения противоречат сложившейся деловой практике.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2008 года по делу № А53-10502/2007-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко