Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А32-20189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20189/2009

29 декабря 2009 г.                                                                              15АП-11772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Н.Н. Ивановой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО»: Пфаф Виталий Викторович (паспорт № 03 00 793141, выдан ПВС УВД Карасунского округа г. Краснодара 10.05.2001г.) по доверенности от 18.11.2009г.,

от ОАО «Краснодарский ЗИП»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 15.12.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009г. по делу № А32-20189/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП»

о взыскании 975334,52 руб.,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выставочный центр «Краснодар ЭКСПО» (далее – ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский ЗИП» (далее – ОАО «Краснодарский ЗИП») о взыскании 756444 рубля 92 копейки основного долга и процентов за пользование займом по договору от 03 августа 2006г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец дважды уточнял исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 560000 рублей основного долга, 214671 руб. 78 коп. процентов за пользование займом по договору от 03.08.06г. и 171624 руб. 44 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20 октября 2009г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждена передача ответчику истцом заемных денежных средств, судом проверен и признан правильным расчет процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами по договору, а также процентов, подлежащих уплате в силу ст.ст. 811, 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Краснодарский ЗИП» обжаловало его в апелляционную инстанцию и просило отменить решение суда, ссылаясь на то, что по договору от 03.08.06г. передавался целевой заем, однако заемные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО».

ОАО «Краснодарский ЗИП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Краснодарский ЗИП», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Представитель пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Доводы о том, что денежные средства были потрачены на деятельность истца, не подтверждены. Передача денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями (№695, 696). Требования были уточнены, поскольку были уменьшены в связи с расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ непосредственно на сумму займа, без учета договорных процентов за пользование займом. Просрочку считали с 01.01.2007г., поскольку срок действия договора истек 01.01.07г. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» (займодавец) и ОАО «Краснодарский ЗИП» (заемщик) был заключен договор займа  б/н от 03.08.2006г., предметом которого являлся заем на сумму 560000 рублей (л.д. 7-8). 

Согласно п. 1.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму целевого займа до 01 января 2007г. и оплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы целевого займа и процентов в определенный в п. 1.1 срок, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Сумма займа была перечислена истцом обществу «Краснодарский ЗИП» платежными поручениями №696 от 04.08.2006г. на сумму 120000 руб. и №695 от 04.08.2006г. на сумму 440000 руб. (л.д. 9-10).

В установленный в договоре срок – 01.01.2007 года ООО «Краснодарский ЗИП» не возвратило истцу сумму займа.

04 марта 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (№270) об уплате задолженности, в котором ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» просило ООО «Краснодарский ЗИП» погасить в срок до 10 марта 2008г. задолженность по договорам займа, в том числе по договору займа от 03.08.2006г. (л.д. 11).

ООО «Краснодарский ЗИП» не было исполнено требование ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» об уплате задолженности, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 560000 рублей основой задолженности, поскольку передача заемщику денежных средств в указанной сумме подтверждена материалами дела (л.д. 9-10), а доказательства возврата данной суммы заимодавцу ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями договора и ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами. Расчет произведен истцом верно, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 214671 руб. 78 коп. (с учетом установленной п. 1.1 договора 12-процентной ставки за пользование займом). Расчет правомерно произведен истцом за период с 04.08.2006г. (дата перечисления заемных денежных средств) по 13 октября 2009г. (дата подачи уточненных исковых требований – л.д. 26).

Также истцом произведен верный расчет суммы процентов, подлежащих уплате на основании п. 3.2 договора и статей 811, 395 ГК РФ. Сумма процентов начислена на сумму займа (560000 руб.) за период с момента истечения срока действия договора (01.01.2007г.) до даты подачи уточненных исковых требований,  с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска (11% годовых) и составила 171624,44 рубля.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что целевые заемные денежные средства были потрачены на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ВЦ «Краснодар ЭКСПО» - заимодавца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что договором займа от 03.08.06г. не определены цели займа, и лишь в п. 1.1 имеется ссылка на то, что займ является целевым.

Кроме того, в силу ст. 814 ГК РФ израсходование целевых заемных средств не для целей, на которые они выдавались, не влияет на право заимодавца требовать возврата заемных денежных средств, а также процентов, установленных ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 20 октября 2009г., основания для отмены которого и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, и была им уплачена при подаче жалобы (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 года по делу №А32-20189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева