Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу n А32-19344/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-19344/2008

31 декабря 2009 г.                                                                                    15АП-8567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 86932, 86935);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 86933; заказное письмо  арбитражному управляющему ИП Ростовцевой О.В. не доставлено по причине истечения срока хранения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Ильясова Д.Р.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 июля 2009 года по делу № А32-19344/2008,

принятое в составе Шевченко А.Е.

по иску КФХ «Ильясова Д.Р.»

к закрытому акционерному обществу «СМУ-46», арбитражному управляющему ИП Ростовцевой О.В.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ «Ильясова Д.Р.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании ЗАО «СМУ-46» передать истцу экскаватор ЭО-3322, регистрационный номер 23 УК 6100, заводской номер 14789; взыскать с ЗАО «СМУ-46» в пользу истца упущенную выгоду в размере 60480 руб.; взыскать с ЗАО «СМУ-46» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60480 руб.; взыскать с ЗАО «СМУ-46» в пользу истца госпошлину в размере 2500 руб. и затраты истца на юридические услуги в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного удержания ответчиком  приобретенного истцом  экскаватора ЭО-3322, КФХ «Ильясова Д.Р.»  не может  выполнить возложенные на него по договору аренды  транспортного средства с экипажем обязательства, а также несет связанные с этим убытки.

Решением суда от 21.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований главе КФХ «Ильясова Д.Р.» отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказано, что истребуемый экскаватор принадлежит  ему на праве собственности. Требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды и   неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является собственником вещи, упущенную выгоду за использование которой он просит.

КФХ "Ильясова Д.Р." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец привел следующие доводы.

Судом необоснованно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи указанного экскаватора от 19 сентября 2008 года. Право собственности на приобретённый истцом экскаватор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» перешло к КФХ, как и предыдущему собственнику Ткачёву С.П., с момента регистрации данного экскаватора в инспекции гостехнадзора. На это указано и в п. 8 самого договора купли-продажи  от 01.09.2008 года.

Также   судом   не   учтено   то   обстоятельство,   что   у   ЗАО   «СМУ-46»   данное  транспортное средство находится неправомерно.Истец является добросовестным  приобретателем указанного экскаватора, в силу чего, не можем быть лишен права собственности на приобретённое транспортное средство.

ЗАО СМУ - 46, погасив свои долги за счет проданного экскаватора, не может ни коим образом претендовать на него.

В судебное заседание представители,  надлежаще уведомленных о судебном заседании истца и ответчика, не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.05.2007 г. Службой судебных приставов исполнителей Тихорецкого МРО УФССП передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Градиент» техника, арестованная  у ЗАО «СМУ-46», в том числе и экскаватор модели  ЭО 3322, 1988 года выпуска, заводской номер №14789,регистарционный № 23 УК 6100.(лист дела 14).

21 мая 2007 года между ООО «Градиент» (продавец) и Ткачевым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя экскаватор модели  ЭО 3322, 1988 года выпуска, заводской номер №14789,регистарционный № 23 УК 6100. (лист дела11).По договору ИП Ткачев С.П. оплатил ООО «Градиент» 40488 руб.

24 мая 2007 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства.

18.08.2008 Ткачев С.П. обратился к ЗАО «СМУ-46» с требованием о передаче ему  спорного экскаватора по договору от 21.05.2007.Из текста письма следует, что транспортное средство экскаватор находится во владении ЗАО «СМУ-46».(лист дела 16).

01.09.2008 между Ткачевым С.П. (продавец) и Главой КФХ «Ильясова Д.Р.» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного экскаватора.(лист дела 104)

03.09.2008 Главой КФХ «Ильясова Д.Р.»обратилась к арбитражному управляющему ЗАО «СМУ-46» с просьбой передать приобретенный экскаватор.

Поскольку, на указанную просьбу арбитражный управляющий не отреагировал, Глава КФХ «Ильясова Д.Р.обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не было передано покупателям. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2008 г.

Довод заявителя жалобы о регистрации транспортного средства в гостехнадзоре как доказательство возникновения права собственности отклонен, поскольку указанная регистрация не является государственной регистрацией и  не подтверждает факт передачи спорного объекта от  продавца к покупателю.

Таким образом, право собственности на спорный экскаватор не возникло ни у первоначального покупателя Ткачева С.П., ни у последующего КФХ «Ильясова Д.Р.»

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку, что истец не является собственником спорного транспортного средства, транспортное средство во владение и пользование истца как собственника никогда не поступало, то и защищать свои права  посредством  виндикационного иска он не может. Довод заявителя жалобы о том, что экскаватор незаконно находится у ответчика, о том, что полученные от Ткачева С.П. направлены на погашение долгов ответчика правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 г. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче жалобы заявителем государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 10.08.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу № А32-19344/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина