Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-14045/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14045/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-11317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, отзыв, ходатайство

от ответчика: Петренко Б.В., паспорт, доверенность № 1 от 12.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Металломонтаж"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 по делу № А53-14045/2009

по иску ЗАО "Трест Южстальконструкция"

к ответчику ООО "Металломонтаж"

о взыскании пени в размере 300 000 руб.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Трест Южстальконструкция" (далее – ЗАО "Трест Южстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металломонтаж" (далее – ООО "Металломонтаж") о взыскании пени в размере 300 000 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца от 02.07.2009г. и принят судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК Российская Федерация (л.д. 81-81).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 417 руб. пени.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в срок установленный договором обязательства не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не произвел в полном объеме комплектацию металлопрокатом в течение 2 месяцев с момента подписания договора, истцом нарушены договорные обязательства. Ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, в течение месяца после комплектации исполнителя материалами. Между сторонами 21.08.08 заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору об увеличении объема работ и их стоимости, договорные отношения фактически продлены, работы приняты без замечаний. Судом неверно произведен расчет пени при применении положений ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв в котором просил,  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008г. между ЗАО «Трест Южстальконструкция» (заказчик) и ООО «Металломонтаж» (исполнитель) заключен договор № ПС 21/05-08, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель обязуется за свой риск, по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций в объеме 170 т и произвести их поставку на объект: «Торговый комплекс «02», расположенный по адресу: г.Краснодар, р-н Пашковский, р-н пересечения автодорог «Краснодар-Крапоткин» и «Дон».

В пункте 3.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работы: начало с момента подписания договора, окончание - 30 июня 2008г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд первой  инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 июня 2008г.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3 усматривается, что работы на сумму 739 404 руб. сданы заказчику 30.06.2008г., на сумму 959 194 руб. 40 коп. - 31.07.2008г., на сумму 738 126 руб. 40 коп. - 31.08.2008г.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 9.2 спорного договора, исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договоров работ после установленного срока по вине исполнителя - пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 3.1 договора, применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленная в пункте 9.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Требования истца о взыскании пени удовлетворено судом в размере 34 417 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заказчик не произвел в полном объеме комплектацию металлопрокатом в течение 2 месяцев с момента подписания договора, истцом нарушены договорные обязательства. Ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, в течение месяца после комплектации исполнителя материалами.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.3 договора № ПС 21/05-08 заказчик обязуется создать исполнителю в лице ООО «Металломонтаж» необходимые условия для выполнения работ.

В силу п. 6.2 договора заказчик обязуется укомплектовать исполнителя металлопрокатом в полном объеме в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Договор подписан 21.05.2008, металлопрокат должен быть поставлен до 31.05.2008г.

Материалами дела подтверждается, что металлопрокат поставлен по товарным накладным от 21.05.2008, 22.05.2008, 23.05.2008, 07.06.2008, 11.06.2008, 18.06.2008, 23.06.2008, 24.06.2008, 01.07.2008, 10.07.2008, 30.07.2008 товарно-транспортной накладной № 110-01, № 111-01, от 22.05.2008, № 138-01 от 07.06.2008, № 145-01 от 11.06.2008, 23.06.2008.

Таким образом, заказчик не произвел в полном объеме комплектацию металлопрокатом в сроки установленные договором.

ООО «Металломонтаж» письмом № 33 от 27 мая 2008г. уведомило истца о приостановлении работ с вязи с отсутствием металлопроката, указав, что срок исполнения договора согласно п. 3.1 переносится на срок до полной комплектации листовой сталью.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения уытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что поставка металлопроката осуществлялась с 21.05.2008 по 30.07.2008, данный юридически значимый факт подтвержден материалами дела. По условиям договора ответчик выполняет комплекс работ из поставленного истцом металлопроката (п.п. 1.1, 6.2 договора).

Ответчик не мог приступить к выполнению работ в отсутствие металлопроката, о чем письмом № 33 от 27 мая 2008г. уведомило истца о приостановлении работ в связи невыполнением заказчиком обязанности по обеспечению работ материалами.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ является неправильным, противоречит фактическим обстоятельства дела, подтвержденными материалами дела.

ООО «Металломонтаж» выполнило договорные обязательства надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором, в течение месяца после полной комплектации исполнителя материалом, подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 - работы на сумму 739 404 руб. сданы 30.06.2008г., на сумму 959 194 руб. 40 коп. - 31.07.2008г., на сумму 738 126 руб. 40 коп. - 31.08.2008г. без замечаний и возражений, работы выполнены полностью и в срок (п.п. 3.1, 6.2 договора).

Кроме того, между ЗАО «Трест Южстальконструкция» и ООО «Металломонтаж» 21.08.08г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № ПС 21/05-08 об увеличении объема работ и их стоимости, договорные отношения фактически продлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, акты выполненных работ 03.07.2008, 30.06.2008, 31.08.2008 подписаны заказчиком без замечаний, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, проставлена подпись и печать организации (л.д. 14,16,18). Вместе с тем, истец и на дополнительный объем работ, о чем стороны договорились в августе месяце, посчитал, что они должны быть исполнены до 30.06.08г. и имеются основания для начисления санкций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал предоставленные в материалы дела накладные, пришел к выводу об отсутствии нарушений сроков выполнения работ ответчиком, в виду неисполнения заказчиком встречных обязательств по своевременной поставке металлопроката, согласованием дополнительного объема работ и принятия их по актам выполненных работ.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из совокупной оценки доказательств по делу суд пришел к выводу, что работы выполнены после поставки металлопроката, в срок, установленный п. 6.2 договора,

        Таким образом, поскольку ответчиком не нарушены сроки выполнения работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом  исковых требований.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 по делу №А53-14045/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Трест Южстальконструкция" отказать.

Взыскать с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в доход Федерального бюджета РФ 7 000 руб.-госпошлину по иску.

Взыскать с ЗАО "Трест Южстальконструкция" в пользу ООО "Металломонтаж" 1 000 руб.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева