Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-15698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15698/2009

15 января 2010 г.                                                                                   15АП-12008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Семенова М.Г., паспорт, доверенность от 07.12.2009г. №ИЗ-33930/5

от ответчика: Жуков С.И., паспорт, доверенность от 28.08.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009г. по делу № А53-15698/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ермоленко Андрею Николаевичу

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Андрею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, 12 «а», общей площадью 4 кв.м. кадастровый номер 61:44:05 06 21:0024, от павильона путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании ответчика передать свободный земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, 12 «а», общей площадью 4 кв.м. по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Иск мотивирован тем, что договор аренды земельного участка на срок  более одного года является незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

Решение от 26.10.2009г. по делу № А53-15698/2009 Арбитражный суд Ростовской области обязал индивидуального предпринимателя Ермоленко Андрея Николаевича освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 12 «а», общей площадью 4 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 06 21:0024, путем демонтажа находящегося на нем павильона в течение 15 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. Также суд обязал индивидуального предпринимателя Ермоленко Андрея Николаевича передать свободный земельный участок, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 12 «а», общей площадью 4 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 06 21:0024, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Суд признал обоснованными доводы истца о незаключенности договора аренды земельного участка, отклонив доводы о фактическом согласовании существенных условий договора и принятии истцом платежей за землю как подтверждающие заключение договора. Также суд установил отсутствие доказательств правомерного использования спорного участка ответчиком, указав на отсутствие правового значения для разрешения спора утвержденного Главой Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону перечня земельных участков, в отношении которых предполагается продление сроков аренды в 2009 году.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы полагает решение незаконным и необоснованным, отмечая, что при наличии распоряжения ДИЗО о предоставлении земельного участка и подписании договора аренды, занятие земельного участка не может считаться самовольным. Указывает, что в настоящее время органом, уполномоченным на заключение договора аренды с ответчиком, является администрация района, которой было принято решение о заключении договора аренды с ответчиком на новый срок, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали, изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2005 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор)  подписали договор № 27642 аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 12 «а», площадью 4 кв. м., кадастровый номер 61:44:05 06 21:0024, для эксплуатации павильона по ремонту зонтов и изготовлению ключей.

В силу п. 2.1 договора срок его действия установлен с 11.01.2005 по 11.01.2008.

Сообщением Управления федеральной регистрационной службы по Ростовской области  от 22.06.2009г. №01/253/2009-676 подтверждается, что  в нарушение требований действующего законодательства указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Актами осмотра спорного земельного участка от 07.07.2009г.  и от 03.09.2009г. подтверждается использование предпринимателем земельного участка путем размещения на нем павильона для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации  договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из условий  договора аренды спорного участка от 19.05.2005г. № 27642 срок аренды  был установлен с 11.01.2005г. по 11.01.2008г., то есть более одного года. Государственная регистрация договора в установленном порядке произведена не была.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким  образом, вывод суда о незаключенности договора аренды сделан при правильном применении норм материального права.

Суд правомерно указал истцу, что единственным доказательством получения земельного участка в аренду является договор аренды. Распоряжение ДИЗО и перечень, утвержденный администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не образуют завершенного юридического состава, необходимого для возникновения арендного правоотношения, ввиду чего в отсутствие договора аренды не имеют правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, поэтому суд при правильном применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 76, 60 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца об освобождении участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009г. по делу № А53-15698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе