Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-2977/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2977/2008-49/26

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-6861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдонина, М.В. Ильина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Недвига А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008г.; Арнольдов Р.В., паспорт, доверенность от 25.12.2008г.

от ответчика: Топчий А.В., паспорт,  доверенность от 13.11.2009г., Кулинченко И.В., паспорт, доверенность от 13.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Аутодеск Инк."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-2977/2008-49/26-2009-31/113

по иску Компании «Аутодеск Инк.»

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация"

о защите авторских прав,

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Аутодеск Инк.» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентариазация» о взыскании с ответчика  1260000 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008г. по делу № А32-2977/2008-49/26, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2008г, в иске отказано.

При этом апелляционный суд признал неверными выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истцу исключительных авторских прав, в защиту которых подан иск.

Апелляционный суд установил, что авторские права принадлежат компании Autodesk S.A. (Швейцария), которая является дочерним предприятием корпорации Autodesk Inc., уполномоченным поставлять продукты корпорации дистрибьюторам европейских стран, в том числе, до ноября 2007 года – на территории Российской Федерации. Разработчиком и обладателем прав на программные продукты AutoCAD является компания Autodesk Inc. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что неточное указание правообладателя в заключении эксперта и постановлении Павловского районного суда является  технической ошибкой.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 12.03.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Мотивируя постановление, кассационный суд отметил, правомерное установление факта принадлежности исключительных авторских прав истцу и нарушения их ответчиком.

Вместе с тем, кассационный суд указал, что, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды необоснованно отказали во взыскании компенсации со ссылкой на недоказанность компанией стоимости экземпляра произведения, не обеспечив защиту нарушенного права истца (статьи 4 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд указал  на необходимость при новом рассмотрении спора на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определить стоимость экземпляров произведений, незаконно использованных ответчиком, с учетом названных правовых норм проверить обоснованность расчета иска и определить размер подлежащей выплате компании компенсации, при необходимости назначив судебную экспертизу для подтверждения стоимости экземпляров произведения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-2977/2008-49/26-2009-31/113 в иске отказано.

Решение мотивировано недоказанностью размера стоимости экземпляра произведения. Суд указал, что от проведения экспертизы стороны отказались, а правовые основания ее проведения по инициативе суда отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, взыскать с ответчика 1129589,84 рублей компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Истец полагает, что представленные в дело доказательства стоимости программного продукта, в том числе по состоянию на 2006 год, являются достаточными. Также указывает, что более поздние версии программы являются модификациями предыдущих версий, ввиду чего цена на программный продукт вне зависимости от версии  того или иного года является одинаковой в один и тот же период.

Указывает на предоставление информации суду первой инстанции о ценах на спорные версии программы в 2006 году.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчик  просит решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчик указывает на недоказанность истцом размера компенсации. Ссылается, что в представленных  истцом прайс-листах указаны цены на программные продукты, относящиеся к разделу САПР, что означает – система автоматизированного проектирования -  пакет, предназначенный для создания чертежей, конструкторской и/или технологической документации, касающейся разработки программ обработки деталей станков. Данные программные продукты не относятся к спору по настоящему делу.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Луценко Алексею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова стоимость одного экземпляра программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus или стоимость неисключительного права использования одной копии программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus на 12.05.2006г., исходя из критериев определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), исключая такие обстоятельства как распродажа, скидки и иные обстоятельства, не относящиеся к обычному предложению программ пользователям, в том числе законным пользователям предшествующих версий программы?

23.12.2009г. в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило сообщение от Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о невозможности определить рыночную стоимость одного экземпляра программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus или стоимость неисключительного права использования одной копии программы Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus на 12.05.2006г. в связи с отсутствием достаточного количества достоверной информации о сделках с аналогичными объектами по состоянию на 12.05.2006г.

 С учетом ответа экспертного учреждения ответчиком представлено дополнительное правовое обоснование, согласно которому ответчик полагает, что истец вводит суд в заблуждение относительно стоимости  программных продуктов, являющихся предметом иска, при этом истцом не доказано, а судом не установлено, какая именного версия программного продукта установлена ответчиком.

В судебном заседании истец представил запрос истца и ответ ЗАО «Русская промышленная компания» от 04.12.2009г. №176-12 по проекту договора №1195-41 от 23.10.2008г., просил приобщить данное письмо к материалам дела. Ответчик против приобщения к материалам указанных документов возражал. Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые апелляционным судом в порядке части 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Павловского отдела внутренних дел Краснодарского края в помещении Павловского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» были изъяты два системных блока с программным обеспечением. При проверке указанных системных блоков было установлено, что на указанных компьютерах имеются программные продукты Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus, Autodesk AutoCAD 2005 rus. Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления следователя СО при ОВД Павловского района от 3 декабря 2006 года ( т.1, л.д.44-45),  копией постановления следователя прокуратуры Павловского района от 14 июля 2006 года ( т.1, л.д.48), копией заключения эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э ( т.1, л.д.57-67). Указанное заключение эксперта получено по административному делу и не может быть признано заключением эксперта в смысле ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако принимается арбитражным судом в качестве письменного доказательства согласно ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иных письменных доказательств – объяснений работников Павловского отделения Бабенко С.Б., Залеской С.В., Бурняшевой В.Н., Мироновой Н.И., Бойко Л.Н., Шпаковской О.Г., Чиркиной М.П., данных на имя прокурора Павловского района, ( т.1, л.д.49-55) следует, что они присутствовали 12 мая 2006 года при выемке двух системных блоков с установленными на них программами AutoCAD.

Согласно постановлению Павловского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2006 года по делу 5-64/06 начальник Павловского отделения Бабенко С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд установил, что Павловское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» использовало контрафактное программное обеспечение, в том числе, программы AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus  , Autodesk AutoCAD 2005 rus для оказания услуг по изготовлению технической документации на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона "Об авторском праве и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение авторского права и смежных прав предусмотрена пунктом  2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и о смежных правах». Согласно приведенной норме обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что компания является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "AutoCAD".

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пунктом 3 статьи 5 Закона "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Согласно пункту 2 статьи 2 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы. Статьей 16 Закона "Об авторском праве и смежных правах" и статьей 10 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.

Согласно положениям статьи 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" и статьи 14 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", использование программ для ЭВМ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Под использованием программ для ЭВМ в соответствии со статьей 1 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот. Под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей в силу пункта 1 статьи 17 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", является нарушителем авторских прав.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания, для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей. Согласно части 2 ст.9 того же закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного автором программы AutoCAD предполагается компания Autodesk, домицилированная в США. Компания «Autodesk S.A.» (Швейцария) является дочерним предприятием корпорации Autodesk Inc. , которая уполномочена поставлять продукты корпорации дистрибуторам европейских стран, в том числе, до ноября 2007 года – на территории Российской Федерации.

Авторские права компания подтверждаются и заявлением помощника генерального юрисконсульта указанной компании Кевин Лары, чей аффидевит (официальное свидетельство) с приложением копий  сертификатов регистрации программных продуктов должным образом удостоверен государственным нотариусом штата Калифорния Кристин Джей Калб, и на котором  проставлен апостиль заместителем секретаря штата Калифорния 23 июля 2008 года (т.2 л.д. 99-128). В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, указанные документы принимаются апелляционным судом в качестве письменных доказательств. Наряду с текстом на английском языке с надлежаще проставленным апостилем представлен и перевод на русский язык, удостоверенный нотариусом города Москвы.  Неточное указание правообладателя в заключении эксперта и постановлении Павловского районного суда свидетельствует о том, что допущена техническая ошибка применительно к корпорации-правообладателю и его европейской дочерней компании.

Компенсация за нарушение исключительного авторского права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан размер стоимости экземпляров произведения, определяемых из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений.

Указывая, что истец не доказал стоимость программного продукта, суд не учел и не оценил представленные истцом в материалы дела  копии (подлинники обозревались в суде апелляционной инстанции) газеты "ТЕЛЕКОМ Ростов" № 14/332 от 12.04-19.04.2006г. (т.3  л.д. 103-104) и № 2/320 от 18.01-25.01.2006г. (т. 3 л.д. 106-107), в которой в порядке рекламного сообщения опубликованы прайс-листы двух различных дистрибьютеров  с указанием цены предложения в том числе программных продуктов:

AutoCAD 2002  COM SLM 5215 у.е. (у.е. = 1 доллару США)

AutoCAD 2002  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2004  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2004  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2005  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2005  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2006  COM SLM 5215 у.е.

AutoCAD 2006  COM NLM 6015 у.е.

AutoCAD 2005  ROS SLM 5489 у.е.

AutoCAD 2005  RUS NLM 6312 у.е.

            Вместе с тем, указанные сведения являются надлежащим подтверждением цены программного продукта в спорный период.

С учетом указанной в приведенном источнике равной стоимости версий спорной программы 2002, 2004, 2005 и 2006 года, и анализа представленных в дело доказательств стоимости более поздних версий программы, апелляционный  суд принимает пояснения истца относительно маркетинговой политики правообладателя, поддерживающего равные цены (в долларах США) на предыдущие версии программы на период сохранения спроса на них, ввиду чего суд принимает довод истца о том, что стоимость версий AutoCAD 2000 аналогична приведенной в вышеназванном источнике.

Вместе с тем, сопоставление отыскиваемой истцом компенсации с ценами программного продукта в 2004 и 2008-2009гг. недопустимо, учитывая динамичное изменение уровня инфляции в период с 2004-по 2009 год, так как стоимость программы может быть принята лишь на момент нарушения исключительных прав истца, то есть на 2006 год.

Отклоняются доводы ответчика о том, что в представленных истцом сведениях о стоимости экземпляров программ из газеты "Телеком-Ростов" указаны иные версии программного продукта, стоимость которых не может быть принята как стоимость программ, указанных в иске, что, по мнению ответчика, подтверждено включением в состав наименования аббревиатур  СОМ, SLM, NLM, ROS, RUS.

Как следует из представленных  в дело доказательств (т. 1 л.д. 130-168, т.2 л.д. 99-128), программный продукт, о нарушении исключительного авторского права на который заявлен иск, называется AutoCAD. Модифицированные (усовершенствованные) версии продукта правообладатель дополнительно обозначает указанием на год издания обновленной версии AutoCAD 2000, AutoCAD 2002, AutoCAD 2004, AutoCAD 2005 и т.д.

Добавление к указанному наименованию аббревиатуры RUS, означает русифицированную версию программы.

Поскольку программного продукта AutoCAD ROS в перечне разработанных правообладателем программных продуктов  AutoCAD  не имеется (т. 1 л.д. 130-168, т.2 л.д. 99-128) апелляционный суд приходит к выводу о наличии опечатки в газете и принимает наименование данного продукта как AutoCAD 2005  RUS SLM.

Аббревиатура COM – коммерческая версия – обозначает программный продукт, предназначенный для продажи без применения специальных льгот и скидок, в отличие, например,  от программных продуктов, помеченных аббревиатурой  NFR (Not for resale –(не для продажи). Т.е указанная аббревиатура не влияет на содержание программного продукта (его модификацию), не является версией программного продукта, а лишь обозначает условия его реализации (характеризует лицензию) – путем продажи либо путем безвозмездного распространения среди ограниченного круга лиц, определяемого правообладателем.

При этом правомерное приобретение программного продукта с учетом специальных льгот и скидок ответчиком не обосновано. Для целей взыскания компенсации надлежит принимать стоимость версии, предназначенной для продажи без применения специальных льгот и скидок.

Аббревиатуры SLM (Stand along), NLM (Net) обозначают соответственно  локальную и сетевую версии программы, то есть возможность одновременного использования программного продукта несколькими пользователями. Сетевые версии имеют более высокую стоимость по сравнению с локальными. При этом истец, предоставляя сведения как о стоимости локальной, так и о стоимости сетевой версии просит взыскать компенсацию из расчета стоимости локальной версии (5215 у.е.), поэтому доводы о невозможности четко установить, использовал ответчик сетевую либо локальную версию названных в  иске программных продуктов, отклоняются как не имеющие правового значения в целях взыскания – истец просит взыскать минимальную из подтвержденных стоимость программного продукта.

О содержательном различии в программном продукте может свидетельствовать также аббревиатура LT (light) – облегченная, упрощенная версия, в отличие от полной (полнофункциональной) версии программного продукта имеет определенные ограничения (предоставляет меньше возможностей пользователю, имеет меньше функций), чем вызвана меньшая стоимость указанной программы. Поэтому сведения о стоимости программы с аббревиатурой LT не могут быть приняты судом. Существенная стоимостная разница указанных версий программ усматривается в том числе и из представленного истцом источника  (1560 у.е. и 5215 у.е. соответственно). Отсутствие аббревиатуры LT в наименовании программного продукта свидетельствует о том, что такая версия является полной. Специальная аббревиатура для обозначения полной версии не предусмотрена.

Из заключения эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э (т.1, л.д.57-67) следует, что на системных блоках ответчика были установлены следующие версии программного продукта:

Auto Cad 2000 rus

Auto Cad 2002 rus

Auto Cad 2004 rus

Auto Cad 2005 rus.

            Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном использовании ответчиком полной коммерческой русифицированной версии приведенных программ.

Апелляционный суд полагает представленные истцом сведения о стоимости указанных программ в размере 5215 долларов США соответствующими обычно взимаемой цене за аналогичные программные продукты в 2006 году.

На дату выявления правонарушения курс доллара США, установленный ЦБ РФ составлял 27.0755 рублей за 1 доллар США.

Следовательно, в рублевом эквиваленте стоимость лицензионных программных продуктов составляла 141198,73 руб.

Косвенным подтверждением достоверности указанной стоимости программы апелляционный суд полагает  стоимость, названную в заключении эксперта Европейского международного института судебных экспертиз от 23 мая 2006 года № 2006/05-76Э ( т.1, л.д.57-67), которое не может быть принято в качестве прямого доказательства стоимости программ ввиду отсутствия методики расчета и принятых к расчету  сравнительных данных. Однако косвенно сопоставимость цены, определенной экспертом (148910 руб.), с ценой, указанной в газете "ТЕЛЕКОМ Ростов", подтверждает доводы истца о стоимости программы.

С учетом установленного законом размера компенсации за все заявленные программные продукты (Autodesk Auto Cad 2000 rus, Autodesk Auto Cad 2002 rus, Autodesk Auto Cad 2004 rus, Autodesk Auto Cad 2005 rus) она составит 1129589,86 руб. В апелляционной жалобе истец просит взыскать именно указанную сумму (вместо указанного в иске 1260000 рублей).

Апелляционный суд не принимает в обоснование стоимости программного продукта в целях расчета компенсации представленный ответчиком проект договора  поставки программного обеспечения № 1195-41 от 23.10.2008г. с ЗАО "Русская промышленная компания" на приобретение спорных программных продуктов по цене 25 508,47 руб.

Во-первых, указанная информация не может быть принята как подтверждающая стоимость программного продукта в 2006 году, а во-вторых, апелляционный суд  в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ принял от истца дополнительное доказательство – ответ ЗАО "Русская промышленная компания "    на запрос истца относительно представленного проекта договора № 1195-41 от 23.10.2008г., из содержания которого следует, что  указанная в спецификации к договору стоимость не является стандартной для указанного программного обеспечения, цены сформированы как договорные, разовые – при ликвидации устаревших версий программ со склада ЗАО "РПК", и действовали в период с 23.10.2008г. лишь при условии 100% предоплаты до 02.11.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доказательства стоимости спорных программ, представленные истцом.

Апелляционный суд полагает, что истец предоставил суду достаточные доказательства того, что по состоянию на май 2006 года при прочих сопоставимых обстоятельствах программы   Autodesk AutoCAD 2000 rus, Autodesk AutoCAD 2002 rus, Autodesk AutoCAD 2004 rus , Autodesk AutoCAD 2005 rus действительно находились в реализации и приобретались на территории Российской Федерации по указанной  им цене, ввиду чего апелляционный суд полагает заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации в размере  1129589,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15957,7 судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по иску, а также 2685,5 рублей судебных расходов, понесенных истцом при подаче апелляционных и кассационной жалоб.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по делу, перечисленные ответчиком на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению №8771 от 20.11.2009г.  денежные средства в размере 5310 руб., надлежит возвратить на указанный в платежном поручении счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-2977/2008-49/26-2009-31/113 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в пользу Компании "Аутодеск Инк." компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1129589,84 рублей, а также  18643,2 рублей судебных расходов.

Перечислить ФГУП Филиалу «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 5310 рублей, уплаченные Филиалом «Ростехинвентаризация» – Федеральное БТИ по Краснодарскому краю, ИНН 7701018922, по следующим реквизитам: р/с №40502810414000000009 в Филиале ОАО БАНК «ВТБ» в г. Краснодаре, БИК 040349987, к/с № 30101810100000000987.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.В. Ильина