Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-21768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21768/2009

21 января 2010 г.                                                                                   15АП-10819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсупова Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления №34400220795675, 34400220848395, 34400220848357, 34400220795712)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (конверты-возвраты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» №№ 34400220848401, 3440020795682, 34400220848364, 34400220795729)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом  (уведомления №№ 34400220795705, 34400220848371, конверты-возвраты  с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» №№ 344002220848388, 34400220795699),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009г. по делу № А32-21768/2009 по иску Часовского Бориса Викторовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир" при участии третьих лиц  Амирханяна Геворка Ларентьевича, Халилова Андрея Николаевича о признании недействительным решения, принятое судьей Алексеевым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Часовской Борис Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» от 25.07.09г. Истец указывает, что не был уведомлен о проведении внеочередного общего собрания участников, в связи с чем был лишен возможности внесения вопросов в повестку дня, выдвижения кандидатуры не должность директора, не был ознакомлен с информацией, подлежащей раскрытию при подготовке к проведению собрания, и не участвовал в собрании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амирханян Геворк Ларентьевич, Халилов Андрей Николаевич.

Решением от 20.10.2009г. по делу № А32-21768/2009 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мир» от 25.07.09г. Суд установил отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного уведомления истца о проведении собрания, оценив допущенное нарушение в качестве существенного.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца сумму уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В жалобе общество отмечает, что истец был уведомлен о проведении собрания в телефонном режиме, однако предложений о включении дополнительных вопросов в повестку дня он не представил. Явившись на собрание, от участия в нем отказался, что зафиксировано актом, неправомерно не принятым судом в качестве доказательства по делу, и могло быть подтверждено свидетельскими показаниями, если бы суд не отклонил соответствующее ходатайство. Общество также указывает, что кворум для проведения собрания имелся, решение было принято простым большинством голосов, голосование истца не могло оказать влияния на принятое решение. Принятым решением истцу не причинены убытки.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «МИР» создано по решению общего собрания участников от 14.01.2005г. 

Участниками общества являются Амирханян Г.Л. (34 % доли), Часовской Б.В. (33 %) и Халилов А.Н. (33 %).

Протоколом №1 подтверждается, что  25.07.2009г.  состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МИР» при участии Амирханяна Г.Л. и Халилова А.Н. на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1.      избрание председателя и секретаря внеочередного собрания ООО «МИР»;

2.      досрочное прекращение полномочий директора ООО «МИР» Бабаянца В.А.;

3.      назначение директора ООО «МИР»;

4.      назначение аудиторской проверки.

По результатам проведенного собрания единогласно приняты решения избрать председателем собрания Амирханяна Г.Л., а секретарем - Халилова А.Н.; досрочно прекратить полномочия директора ООО «МИР» Бабаянца В.А.; директором назначить Амирханяна Г.Л.; назначить аудиторскую проверку.

Указывая, что о проведении данного собрания истец не был извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства, Часовской Б.В. обратился в суд с настоящим иском.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон).

В соответствии с приведенной нормой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся  в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Пунктом 13.3.1. устава ООО «Мир» предусмотрено уведомление участников о проведении общего собрания заказным письмом. Возможность информирования участника о предстоящем собрании в телефонном режиме уставом не предусмотрена. Факт соответствующего телефонного оповещения истца не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами и истцом отрицается.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом заявитель жалобы неверно трактует пункт 5 статьи 36 закона, полагая, что в случае ухода явившегося на собрание участника, собрание будет правомочным вне зависимости от нарушения порядка уведомления. Из буквального текста закона указанное не следует. По смыслу приведенной нормы лишь участие в голосовании неуведомленного надлежащим образом участника способно аннулировать правовое значение нарушений, допущенных при созыве собрания.

На основании изложенного суд правомерно не принял акт фиксации ухода истца с собрания, указав на отсутствие правового значения данного доказательства.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 приведенной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о существенности допущенного нарушения, поскольку таковым безусловно является отстранение от участия в управлении обществом участника, в том числе имеющего право на внесение предложений о кандидатуре лица, избираемого на должность директора общества. Иное толкование, исходящее исключительно из возможности влияния голосования отсутствующего участника на принимаемые решения, позволило бы полностью отстранить истца от решения вопросов, для которых необходимо простое большинство голосов.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009г. по делу № А32-21768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе