Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А53-9312/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9312/2008

21 января 2010 г.                                                                                15АП-11902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Нестеренко Е.А., доверенность от 19.01.2010г. №1, Иванов В.И., доверенность от 19.01.2010г. №2;

от ответчика (истца по встречному иску): директор Рало Владимир Иванович, паспорт, приказ от 29.06.2007г. №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Молоко"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009г. по делу № А53-9312/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Молоко"

об обязании совершить определенные действия

по встречному иску открытого акционерного общества “Молоко”

к Администрации Багаевского сельского поселения Багаевского района Ростовской области

о признании права пользования спорным земельным участком, обязании совершить определенные действия

установил:

Администрация Багаевского сельского поселения (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Молоко” (далее – общество) об обязании демонтировать канализационную трубу, проходящую на глубине 1,5м. через земельный участок, принадлежащий администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 80000 кв.м., кадастровый номер 61:03:60 00 04:2447, находящийся в Багаевском районе Ростовской области примерно в 450 метрах по направлению на юг от ориентира от дома №45 по ул. Октябрьской в ст. Багаевской Ростовской области. Иск мотивирован тем, что земельный участок предоставлен администрации под кладбище. Истец указывает на невозможность соблюдения установленных п.4.1 раздела 4 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003г. “О введении в действие СанПина 2.1.1279-03” нормативы.  Иск заявлен на основании ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2008г. принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании права пользования земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Багаевского сельского поселения по которому проходит капитальное сооружение – канализационная труба общества. Встречный иск мотивирован тем, что маршрут прохождения канализационной трубы был согласован в 1996 году с собственником земельного участка – ЗАО “Рогачевское” и главой администрации  Багаевского района. Спорная канализационная треба является капитальным сооружением, ее демонтаж вызовет социальные негативные последствия. Встречный иск заявлен на основании ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008г. в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. по делу № А53-9312/2008 судебные акты по делу отменены, дело передано а новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) также указал на отсутствие у общества финансовых возможностей, в качестве встречных требований просил признать за обществом право пользования земельным участком, на котором находится кладбище Багаевского сельского поселения и через которое проложена канализационная труба. Также ответчик просил обязать администрацию муниципального образования обеспечить финансирование изготовления проектной документации на прокладку канализационной сети от здания общества до поля фильтрации, а также финансирование подрядных работ по монтажу указанного трубопровода – том2, л.д.168.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 ноября 2009г. исковые требования администрации удовлетворены, общество обязано демонтировать канализационную трубу, проходящую на глубине 1,5 кв.м. через земельный участок, принадлежащий администрации на праве постоянного бессрочного пользования площадью 80 000 кв.м., кадастровый номер 61:03:60 00 04:2447, находящийся в Багаевском районе Ростовской области примерно в 450 метрах по направлению на  юг от ориентира дома №45 по ул. Октябрьской в ст.Багаевской Ростовской области.  В удовлетворении встречного иска отказал. Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для возведения и эксплуатации спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства. Право бессрочного пользования зарегистрировано за истцом два года назад, спорный объект создан ранее. Заявитель жалобы полагает, что право пользования земельным участком возникло у общества 11 лет назад. Заявитель жалобы полагает, что является равноправным с истцом пользователем земельного участка. Общество полагает себя собственником спорной трубы, спорный объект самовольной постройкой не является, поскольку в материалах дела имеется схема прохождения канализационной сети, подписанная собственником земельного участка и главой администрации района. Общество также указывает на то, что в момент прокладки трубы кладбища не было. Заявитель указывает на наличие у суда оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Также полагает, что указание им во встречном иске на необходимость привлечения в качестве третьего лица Администрации Ростовской области влечет обязанность суда данное лицо привлечь. Согласно доводам жалобы решение не содержит оценку требований встречного иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители администрации – отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежит канализационная линия, связывающая производственные объекты общества с полями фильтрации. Часть канализационной линии проходит через земельный участок площадью 80000 кв.м. расположенный в 450 м. по направлению на юг от ориентира от дома №45 по ул. Октябрьская в ст. Багаевская.

Земельный участок с кадастровым номером 61:03:60 00 04:2447, площадью 80000 кв.м. расположенный в 450 метрах по направлению на юг от ориентира от дома №45 по ул. Октябрьская в ст. Багаевская, принадлежит Администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Главы Багаевского района Ростовской области от 24.10.2007 г. №1791, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ №842211 от 15.12.2007 г. – том1, л.д.11.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007г. разрешенное использование земельного участка, принадлежащего Администрации Багаевского сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования – для кладбища.

В качестве правового основания истец ссылается на ст.304, 305 ГК РФ. По своей правовой природе  требование истца является требованием о применении негаторной защиты – защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 ГК РФ законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Общество не обосновало возникновение у него в установленном порядке прав на находящийся на принадлежащем истцу участке спорный объект либо на земельный участок.

Общество не представило доказательства того, что линия проложена согласно имеющейся в материалах дела схеме расположения канализационной сети (т. 1, л.д. 45),

Кроме того, указанная схема сама по себе не является правоустанавливающим актом на земельный участок, данная схема (ее составление) не может быть оценена как юридический факт, влекущий возникновение у общества какого-либо права в отношении земельного участка.

По данному делу судом первой инстанции была назначена экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

-  Соблюдены ли строительные нормы и правила при сооружении спорного объекта?

- Отвечает ли данный объект существующим критериям капитальности? Если да, завершен ли строительством данный объект? – том1, л.д.146.

Согласно заключению судебного эксперта №254/35 от 30.10.2008 г., спорный объект является недвижимым имуществом, отвечающим основным критериям капитального строительства, строительные нормы и правила при сооружении спорного объекта не соблюдены – том1, л.д.157.

При таких обстоятельствах общество не может быть признано равноправным с истцом пользователем земельного участка. Поэтому время, в течение которого общество использует земельный участок,  а также вопрос о нахождении на участке кладбище в момент прокладки трубы в данном случае правового значения не имеет.

Материалы дела подтверждают наличие у истца права законного владельца в отношении земельного участка, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании землевладельцем земельным участком, реальный характер чинимых ответчиком препятствий.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца титула на земельный участок, расположение спорного объекта в границах принадлежащего истцу участка, отсутствие у ответчика права на земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, арбитражный суд обосновано отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому указание им во встречном иске (том 2, л.д.164) на необходимость привлечения в качестве третьего лица Администрации Ростовской области влечет обязанность суда  данное лицо привлечь.

Согласно ч.3 ст.51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица суд выносит определение. Такое определение выносится при наличии ходатайства стороны. При этом сам по себе факт отсутствия определения суда по ходатайству стороны  о привлечении к участию в дело третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если судебный акт не может быть квалифицирован как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Какие-либо права и обязанности Администрации Ростовской области судебным актом не затрагиваются.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009г. по делу №А53-9312/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина