Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-4591/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4591/2006-33/132

31 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1515/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Ажиба А.Г. по доверенности от 15.01.2008г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.01.2008г. по делу № А32-4591/2006-33/132       

принятое в составе судьи Диденко В.В.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Остапчуку Юрию Анастасиевичу

о взыскании штрафа 405 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Остапчука Ю.А. 405 000 штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2007 г. по делу № А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, которым МРИ ФНС РФ № 7 по КК отказано в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа с ИП Остапчука Ю.А., вступило в законную силу и является преюдициальным по отношению к настоящему делу. В действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. п. 7 ст. 366 НК РФ, поскольку налоговым органом не доказан факт принадлежности нежилого помещения и спорных игровых автоматов индивидуальному предпринимателю Остапчуку Ю.А., а также факт осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 28.01.2008 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил нормы о преюдиции, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы.  Суд не был лишен возможности исследовать обстоятельства дела и оценить их по своему внутреннему убеждению. По мнению налогового органа, им доказано, что спорные игровые автоматы принадлежат индивидуальному предпринимателю Остапчуку Ю.А., следовательно, последний обязан был осуществлять их регистрацию в налоговой инспекции по месту установки игровых автоматов. Учитывая, что предпринимателем не было исполнено требование п. 2 ст. 366 НК РФ, налоговый орган правомерно привлек его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 НК РФ. Ввиду того, что требования  п. 2 ст. 366 НК РФ предпринимателем  были нарушены более одного раза, налоговый орган при исчислении штрафа применил шестикратный размер ставки налога, установленный для соответствующего объекта налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Остапчук Ю.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебное заседание инспекцией представлены дополнения к жалобе, в которых инспекцией проанализированы показания свидетелей, указано на их противоречивый характер. Инспекция полагает, что суду при вынесении решения следовало отдать предпочтение показаниям свидетелей  данным в ходе осуществления налогового контроля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудниками ИФНС РФ по г. Сочи 24.10.2005 г. произведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Донская (около дома 15а), о чем составлен протокол № 0023831243-1094 от 24.10.2005 г. В результате осмотра было выявлено, что в названном игровом зале установлены 9 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке. Налоговым органом был сделан вывод о том, что данные игровые автоматы принадлежат индивидуальному предпринимателю Остапчуку Ю.А. Решением инспекции № 17-27-140 от 18.11.2005 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» индивидуальному предпринимателю Остпчуку Ю.А. был начислен штраф по п. 7 ст. 366 НК РФ за неосуществление регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки не позднее чем за два дня до даты х установки. Учитывая, что решением налогового органа № 16-28-5771879 от 26.08.2005 г. предприниматель уже был привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения, налоговым органом был начислен штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 405 000 рублей (9 игровых автоматов х 7500 рублей х 6).

Требованием № 9424 от 23.11.2005 г. предпринимателю предложено уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке в срок до 03.12.2005 г. В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы штрафа в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с требованием о принудительном взыскании указанной санкции.

Принимая решение в пользу индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Арбитражным судом дела № А32-3369/2006-53/146-2007-46/52, в котором участвовали МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю и индивидуальный предприниматель Остапчук Ю.А., установлено, что 9 игровых автоматов, установленных в игровом зале, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Донская (около дома 15а), не были зарегистрированы в налоговом органе. Между тем, суд признал недоказанными: факт принадлежности помещения, в котором установлены игровые автоматы, индивидуальному предпринимателю Остапчуку Ю.А., а также факт использования данных игровых автоматов в своей деятельности именно Остапчуком Ю.А. При таких обстоятельствах решением от 26.06.2007 года суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ИП Остапчука Ю.А. штрафа по п. 1 ст. 377 НК РФ.  Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007 г. и постановлением ФАС СКО от 05.12.2007 г. решение суда от 26.06.2007 г. оставлено без изменений. Следовательно, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными могут являться установленные судом фактические обстоятельства, но не правовые выводы. С учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал установленными обстоятельства, связанные с недоказанностью факта принадлежности помещения, в котором установлены игровые автоматы, индивидуальному предпринимателю Остапчуку Ю.А., а также факта использования данных игровых автоматов в своей деятельности именно Остапчуком Ю.А. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя Остапчука Ю.А. обязанности регистрировать не принадлежащие ему игровые автоматы и, следовательно, об отсутствии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ.  Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 405 000 рублей, является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из решения налоговой инспекции № 17-27-140 от 18.11.2005 г. следует, что предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в размере 405 000 рублей (9 игровых автоматов х 7500 рублей х 6), то есть предпринимателю был инкриминирован квалифицированный состав названного правонарушения. При этом из абзаца 2 пункта 7 статьи 366 НК РФ следует, что штраф в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, исчисляется в случае, если налогоплательщик нарушил требования п. 2 ст. 366 НК РФ более одного раза.

В решении № 17-27-140 от 18.11.2005 г.  в качестве доказательства совершения предпринимателем правонарушения повторно налоговый орган ссылается на решение  № 16-28-5771879 от 26.08.2005 г., которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде штрафа в размере 202 500 руб. между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2007 г. налоговой инспекции отказано во взыскании с предпринимателя штрафа в размере 202 500 рублей по основанию недоказанности факта принадлежности помещения и спорных игровых автоматов налогоплательщику и, следовательно, в связи с отсутствием в действиях налогоплательщика состава правонарушения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод налогового органа о совершении ИП Остапчуком Ю.А. налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ более одного раза. Таким образом, налоговый орган применил к обществу санкцию, предусмотренную абзацем 2 пункта 7 статьи 377 НК РФ при отсутствии соответствующего состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 суд не вправе переквалифицировать действия налогоплательщика и привлекать его к ответственности за другое налоговое правонарушение, так как привлечение налогоплательщика к ответственности не входит в компетенцию арбитражного суда, который только проверяет правильность привлечения его к ответственности налоговым органом. При таких обстоятельствах требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 7 ст. 366 Н РФ в размере 405 000 рублей не могло быть удовлетворено также в связи с неправильной квалификацией совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 года по делу № А32-4591/2006-33/132 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 7 по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина