Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А53-22274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22274/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-11401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов" – представитель – Конощенко Олег Александрович, доверенность от 11.12.2009 г. № 32,

от Ростовской таможни – представитель – Мельникова Вероника Юрьевна, доверенность от 16.06.2009 г. № 02-32/808,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу № А53-22274/2009

принятое в составе судьи Колесник И. В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Сампо-Ростов"

к  заинтересованному лицу Ростовской таможне

об оспаривании постановления от 16.09.2009 г. № 10313000-1483/2009 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сампо-Ростов» (далее – ЗАО «Сампо-Ростов») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 16.09.2009 г. № 10313000-1483/2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт указания обществом при декларировании товара недостоверных сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда от 03.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что при подаче в таможенный орган ГТД № 10313060/080409/П002274 общество заявило недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД части товара – «запасные части для комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур», что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин. Указанный товар следовало квалифицировать по товарной субпозиции 8433 52 0000 ТН ВЭД «машины или механизмы для обмолота прочие». При подаче декларации общество не предприняло всех мер, направленных на заявление достоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД декларируемого товара. Таможня полагает, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 03.02.2009 г. № 11875/08, на которой основываются выводы суда первой инстанции, противоречит таможенному законодательству.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что таможня в силу предоставленных ей статьями 367 и 403 ТК РФ полномочий обязана не допустить таможенное оформление товара в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2009г. ЗАО «Сампо-Ростов» подало в Ростовский таможенный пост ГТД № 10313060/080409/П002274 в целях оформления в таможенном отношении товаров, прибывших в его адрес во исполнение внешнеэкономического контракта № 1/06 от 21.04.2006г., заключенного с фирмой «Сампо Розенлев Лтд.» (Финляндия).

В графе 31 ГТД № 10313060/080409/П002274 заявлено описание товара № 1: «запасные части для комбайнов, предназначенные для обмолота сельскохозяйственных культур: молотильный аппарат, изготовитель: Сампо Розинлев Лтд.», Финляндия. В графе 33 ГТД указан код части товара № 1 - 8433900000 ТН ВЭД России, которому соответствует описание товара: «части машин для уборки и обмолота сельскохозяйственных культур» - таможенная пошлина – 0 %.

09.04.2009 г. таможенное оформление товаров было завершено и разрешен выпуск товаров.

Согласно письму Южного таможенного управления от 11.08.2009 г. № 46-08/14148 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД» механизмы обмолота зерноуборочных комбайнов, поставляемые отдельно, следует классифицировать в подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД России, которой соответствует следующее описание товара: «машины и механизмы для обмолота прочие».

В связи с этим отделом товарной номенклатуры и происхождения товара вынесено решение от 01.09.2009 г. № 10313000-22-08/283 о классификации товара № 1 по ГТД № 10313060/080409/П002274 в товарной подсубпозиции 8433520000 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 5 %.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений о коде товара таможней составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2009 г. и вынесено постановление от 16.09.2009 г.  № 103090000-1483/2009 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за недостоверное декларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде 63 677, 12 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15 Таможенного кодекса Российской Федерации) по выбору декларанта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны следующие основные сведения (в том числе в кодированном виде)  сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Из материалов дела усматривается, что декларант заявил достоверные сведения о товаре - «молотильный аппарат», верно указал его наименование, количество, вес, цену за единицу, страну происхождения (графы 31,34, 35, 38, 42), однако код товара по ТН ВЭД России, по мнению таможни, был декларантом указан неверно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что описание обществом  товара № 1 по ГТД № 10313060/080409/П002274 соответствовало его фактическим свойствам.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в Постановлении от 03.02.2009г. №11875/08 в случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, таможня    обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, в рассматриваемом случае не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что обществом были заявлены сведения о качественных характеристиках товара, способных ввести в заблуждение таможенный орган относительно правильности определения кода ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО "Сампо-Ростов" отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом не заявлялось недостоверных сведений о товаре при его декларировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Ростовской таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, у РостовскойКраснодарской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ЗАО "Сампо-Ростов" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается наличие события административного правонарушения, а потому оспариваемое постановление таможни от 16.09.2009 г. № 10313000-1483/2009 является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 211 АПК РФ.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2009 г. по делу № А53-22274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко