Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А32-11239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11239/2009

22 января 2010 г.                                                                                15АП-10830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – директор Шульга Михаил Александрович, паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новороссийский судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу № А32-11239/2009-18/260

по иску ООО «Морская техническая служба»

к ответчику – ОАО «Новороссийский судоремонтный завод»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Морская техническая служба» (далее – ООО «Мортес», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» (далее – ОАО «НСРЗ», ответчик) о взыскании 131 790 руб. задолженности за выполненные работы.

               Решением суда от 30.09.2009 исковые требования удовлетворены.

               Решение мотивировано тем, что выполненные истцом ремонтные работы подлежат оплате, ненадлежащее качество работ либо их выполнение третьими лицами ответчик не подтвердил, частичное выполнение договорных работ произошло по причинам, не зависящим от истца и обусловленным противоправным поведением третьей организации, объем и стоимость фактически выполненных работ истцом доказаны.

      Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе ответчик сослался на неисполнение истцом спорных подрядных работ, отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, нарушения процедуры сдачи работ, осуществление ремонта корабля самим ответчиком в связи с неисполнением договора истцом, неверное определение судом стоимости работ, использование истцом недопустимых доказательств.

               В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что полностью завершить подрядные работы воспрепятствовали противоправные действия третьей организации, отказавшейся допускать работников истца к объекту ремонтных работ; частично выполненные до указанного момента подрядные работы подтверждены надлежащими доказательствами, ответчик уклонялся от подписания актов приемки-передачи.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

               Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ОАО «Новороссийский судоремонтный завод» оставить без удовлетворения ввиду следующего.

               Обязательственные отношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о подряде.

   Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

               Как усматривается из материалов дела, 18.02.2005 ОАО «НСРЗ» (заказчик) и ООО «Мортес» (подрядчик) заключили договор № 03/1-82 на выполнение судоремонтных работ на судах и других объектах, в соответствии с заказами заказчика и на условиях согласованных сторонами приложений (л.д. 35), срок выполнения и стоимость работ определяются Протоколом согласования стоимости и срока выполнения работ (приложение № 1 к договору).

               Расчет за выполненные работы согласно договору от 18.02.2005 должен производиться не позднее 30 календарных дней после даты их полного завершения на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 2.1 договора, л.д. 35).

               Договором от 18.02.2005 предусмотрена пооперационная сдача всех выполненных работ ОТК Заказчика, представителям классификационного общества, администрации судна и (или) представителям Генерального Заказчика согласно общих правил и требований СТП 213.3.205 «Система менеджмента качества. Процесс технического контроля продукции» (пункт 5.2.9. договора, л.д. 37).

                Срок действия договора определен до 31.12.2005 (пункт 3.1), при этом если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за один месяц до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год и на прежних условиях (пункт 3.2).

               Согласно Приложению № 1 от 22.11.2006 к договору № 03/1-82 от 18.02.2005 сторонами утвержден протокол согласования стоимости и срока выполнения работ № С41 на СКР «Сметливый», в котором установлен срок выполнения работ с 22.11.2006 по 10.12.2006, а также наименование работ и их цена, составившая в итоге 329 814,5 руб. (л.д. 27).

               Согласно сдаточным талонам-заявкам, датированным 29.05.2006, 31.05.2006, 30.05.2006, 01.06.2006, 18.12.2006, 19.12.2006, 12.12.2006, 14.12.2006, 11.12.2006, 22.12.2006, 16.01.2007, 05.02.2007, на объекте СКР «Сметливый» истцом выполнен ряд ремонтных работ, сдаточные талоны подписаны представителем заказчика, мастером ОТК, членом судового состава (л.д. 16-21). 

               Подлинность данных сдаточных талонов, достоверность указанных в них сведений, а также правомочность лиц, их подписавших, ответчиком не оспаривается.

               Выполнение истцом работ на объекте СКР «Сметливый» подтверждается приемным актом от 22.02.2007 отдела технического контроля (ОТК) ОАО «Новороссийский судоремонтный завод», в котором отражено производство ремонта арматуры системы водоотливной, осушительной, балластной, спускной, перепускной СКР «Сметливый», указано, что произведены гидравлические испытания арматуры системы осушения, арматура предъявлена ОТК, личному составу, допущена к эксплуатации. Приемный акт сведений о замечаниях к работам не содержит, акт подписан представителем заказчика и начальниками ОТК ОАО «НСРЗ» и ООО «Мортес» (л.д. 9).   

               Стоимость выполненных к 22.02.2007 работ определена истцом в сумме 131 790 руб. (л.д. 58).

               22.12.2006 ОАО «НСРЗ» (заказчик) и ООО «Мортес» (подрядчик) заключили новый договор № 03/2-363 (л.д. 6-8) на выполнение судоремонтных работ на судах и других объектах в соответствии с заказами заказчика, согласно протоколу согласования стоимости и срока выполнения работ, предусмотренных Приложением № 1.

               Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 2.1 договора).

               К обязанностям подрядчика согласно договору от 22.12.2006 № 03/2-363 отнесено обеспечение пооперационной сдачи всех выполненных работ ОТК Заказчика, представителям классификационного общества, администрации судна и (или) представителям генерального заказчика (пункт 3.2.16 договора, л.д. 7). 

               В течение трех дней после полного завершения работ подписывается акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.4 договора), дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ считается датой выполнения работ (пункт 4.3 договора).

               Согласно акту № 125 сдачи-приемки работ по текущему ремонту на СКР «Сметливый» по гос. контракту № 253/21/7/К/0375-06 от 10.03.2006 ремонт СКР «Сметливый» окончен 25.11.2006, работы приняты госзаказчиком без замечаний (л.д. 42).

               Письмом от 27.12.2006 ОАО «НСРЗ» уведомило ООО «Мортес» о необходимости выполнения работы по пункту ММ5 (л.д. 23).

               В акте № 125 также указан пункт ММ5 как часть выполненных и подлежащих оплате работ.

               Следовательно, истцом выполнялись работы на СКР «Сметливый», и ответчик требовал от него продолжения этих работ, то есть между истцом и ответчиком сложились субподрядные отношения по выполнению государственного контракта по ремонту СКР «Сметливый».

               В этой связи апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что актом № 125 подтверждается выполнение ремонтных работ на СКР «Сметливый» исключительно ответчиком, без участия ООО «Мортес», в связи с отсутствием в акте № 125 подписи истца. 

               Апелляционным судом признаются необоснованными доводы ответчика о невыполнении истцом работ на СКР «Сметливый», о несоответствии спорных работ предмету договора и нарушении порядка сдачи результата работ.

                Заявитель не представил доказательств (акты, рекламации, экспертизы и т.п.), подтверждающих выполнение истцом работ, не предусмотренных в протоколе согласования стоимости № С41 от 22.11.2006 (приложение № 1 к договору от 18.02.2005 № 03/1-82) или не имеющих потребительской ценности для заказчика.

               В материалах дела отсутствуют какие-либо договоры ответчика с третьими организациями о выполнении тех работ, которые должно было выполнить ООО «Мортес», также ответчик не подтвердил несение расходов на производство судоремонтных работ, которые, по его утверждению, не выполнил истец.

               Довод ООО «НСРЗ» о том, что приемный акт ОТК от 22.02.2007 не может являться доказательством, подтверждающим фактическое выполнение работ по ремонту трубопроводной системы СКР «Сметливый», является неправомерным, поскольку условиями подрядных договоров от 18.02.2005 и 22.12.2006 обязанностью подрядчика являлась организация пооперационной сдачи работ ОТК заказчика и администрации судна, в связи с чем заказчик не мог не знать о том, какие конкретно работы, где и когда выполнены.

               Как следует из постановления Ленинского районного суда от 15.05.2009 по делу № 37-21-09, ООО «Морская техническая служба» в результате действий директора ФГУП НУ АСПТР было лишено в конце декабря 2006 г. всей своей производственной базы, расположенной в арендуемом ангаре в г. Новороссийске (л.д. 73-74). 

                Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А32-3734/2007-27/13 (л.д. 75-78) по иску ООО «Ресерв-Джи» и ООО «Морская техническая служба» к ФГУП «Новороссийскому управлению аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ» (далее – ФГУП «НУ АСПТР») установлено, что ООО «Морская техническая служба» начиная с 01.01.2007 чинились препятствия в пользовании судоремонтным ангаром, принадлежащим ФГУП «НУ АСПТР» в форме запрета работникам ООО «Мортес» проходить на территорию предприятия.

               Таким образом, частичное выполнение подрядных судоремонтных работ было обусловлен невозможностью исполнения соответствующего обязательства по причинам, не зависящим от ООО «Мортес» и находящимся вне его контроля. Кроме того, из материалов дела видно, что истец предпринимал меры, направленные на устранение препятствий в пользовании ангаром.

      Поскольку согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, у ответчика наступила обязанность произвести с ООО «Мортес» окончательный расчет за фактически выполненный объем работ.

      Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

      В ином случае на стороне ответчика образовалось бы неосновательное обогащение за счет ООО «Мортес». 

      Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет стоимости фактически выполненных истцом работ не может быть принят апелляционным судом, поскольку расчет истца соответствует приемному акту ОТК от 22.02.2007, подписанному представителями ответчика без возражений; стоимость отдельных работ, указанных в данном акте, заявитель не оспаривает.  Между тем, в расчете ответчика необоснованно не учтены работы, выполнение которых зафиксировано названным актом (ДУ 175, ДУ 250).

      При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу № А32-11239/2009-18/260 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                        Корнева Н.И.

                                                                                                                   Ванин В.В.