Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А32-7927/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7927/2009-10/141

25 января 2010 г.                                                                                15АП-12693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Анны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу № А32-7927/2009-10/141

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ким Анне Евгеньевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Анне Евгеньевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 243 425 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 79 409 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  01.04.2007 по 15.03.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель Ким А. Е. пользуется земельным участком  площадью 2800 кв. м., расположенным по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, без надлежащих правовых оснований, в связи с чем, неосновательно сберегла денежные средства. В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с предпринимателя в пользу управления взыскано  243 425 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 и 43 131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.04.2007 по 15.03.2009.

Суд признал доказанным факт пользования предпринимателем земельным участком без правовых оснований, в связи с отсутствием государственной регистрации подписанного между сторонами договора аренды №3700001032 от 26.12.2003. Исходя из принципа платности пользования землей, суд определил размер неосновательного обогащения на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и решений Совета депутатов муниципального образования город-курорт Анапа №190 от 20.02.2003 и №462 от 02.02.2007.

Ким А. Е. обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что принадлежащая ей часть складского помещения (лит. К), для эксплуатации которой ей был предоставлен земельный участок, была в 2004 году продана  Белинской Н. С. и Радченко М. В. в долевую собственность. Белинская Н. С. и Радченко М. В. заключили с   КУМИ города-курорта Анапа договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект. При подготовке земельной документации были уточнены границы земельного участка (1144 кв. м.) и изменен его кадастровый номер (с №23:37:01 02 033 0052 на №23:37:01 02 033 0153).

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю на праве  собственности принадлежала часть складского помещения (лит. К) общей площадью 164,5 кв. м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2002 серии 23-АА №825008 (л. д. 13).

Постановлением главы города-курорта Анапа №114 от 04.02.2003 принято решение о предоставлении земельного участка  площадью 2800 кв. м., расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, занятого складскими помещениями Ким А.Е. и Ташковой А.А., в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на 15 лет (л. д. 14).

На основании указанного постановления  26.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и предпринимателем был подписан договор аренды земельного участка площадью 1400 кв. м., являющегося частью земельного участка площадью 2800 кв. м. с кадастровым номером №23:37:01 02 033 0052, расположенного по адресу: город-курорт  Анапа, ул. Астраханская, 100. Земельный участок предоставлен для эксплуатации принадлежащего предпринимателю складского помещения сроком до 04.02.2018. Приложением к договору являлся план земельного участка, передача участка оформлена актом приема-передачи от 04.02.2003. (л. д. 5-10).

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и невыполнение арендатором обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, управление обратилось с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения по правилам статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (правообладатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской федерации.

Суд признал доказанным факт пользования предпринимателем земельным участком без надлежащих правовых оснований и взыскал плату за фактическое пользование земельным участком.

Между тем, при разрешении спора, администрацией суду не были представлены документы, подтверждающие факт передачи в 2006 году спорного земельного участка в собственность предпринимателям Радченко М. В. и Белинской Н. С.

Из представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции документов следует, что по договору купли-продажи от 10.12.2004 Ким А. Е. продала принадлежащую ей часть складского помещения (лит. К) общей площадью 164,5 кв. м. Радченко М. В. и Белинской Н. С. в долевую собственность (л. д. 86).

На основании приказа администрации города-курорта Анапа №2309 от 30.11.2005 земельный участок площадью  2800 кв. м. с кадастровым номером 23:37:01 02 033 0052, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100, разделен на два самостоятельных участка площадью 1145 кв. м. и 1655 кв. м. (л. д. 83).  Образованный в порядке разделения земельный участок площадью 1144 кв. м. поставлен на самостоятельный государственный кадастровый учет с присвоением ему номера 23:37:01 02 033 0153 (л. д. 79-82).

На основании постановления главы муниципального образования город-курорт Анапа №667 от 09.03.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и гражданами Белинской Н. С. и Радченко М. В. 17.04.2006 заключен договор купли-продажи, по которому земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 033 0153 площадью 1144 кв. м. передан в долевую собственность (по ½ доли) Белинской Н. С. и Радченко М. В. (л. д. 75-78, 84-85).

В последующем ½ доли в праве общей долевой собственности на часть складского помещения (лит. К)  приобрела Матосян Т. С. на основании договора купли-продажи от 27.06.2006, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 01.08.2006 внесена соответствующая запись.

23.06.2006 в ЕГРП внесена  запись о праве собственности Белинской Н. С. на ½ доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 033 0153 площадью 1144 кв. м., расположенный по адресу: город-курорт Анапа, ул. Астраханская, 100. Основанием внесения соответствующей записи указан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве общей долевой собственности Белинской Н. С. и Радченко М. В. №0135 от 17.04.2006 (л. д. 70, 73)

01.08.2006 в ЕГРП внесена  запись о праве собственности Матосян Т. С. на ½ доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок (л. д. 70).

Таким образом, с момента продажи принадлежащей ей части складского помещения по договору купли-продажи от 10.12.2004, Ким А. Е. не являлась пользователем земельного участка, предоставленного для использования указанного складского помещения, в связи  с чем, не сберегла за счет истца денежные средства в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 02 033:0052, являвшийся объектом аренды по договору от 26.12.2003, был разделен и прекратил существование с ноября 2005 года.

Решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании решения от 26.06.2009 управлению 27.07.2009 были выданы: исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Ким А. Е. 243 425 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 42 131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Ким А. Е. 7 211 руб. 14 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, которые предъявлены к исполнению.

В связи с отменой решения, выданные судом  исполнительные листы, не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года по делу №А32-7927/2009-10/141 отменить, принять новое решение.

Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Ким Анны Евгеньевны 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Краснодарского края 26.06.2009 по делу №А32-7927/2009-10/141, о взыскании с Ким Анны Евгеньевны в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа 243 425 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, 42 131 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 по 15.03.2009 и о взыскании с Ким Анны Евгеньевны в федеральный бюджет 7 211 руб. 14 коп. государственной пошлины, исполнению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.В. Ильина