Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А53-21496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21496/2009

25 января 2010 г.                                                                                15АП-10921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Васильевич О.М., паспорт, доверенность № Д-199 от 25.12.2008 действительна до 31.12.2009;

от Ростовской таможни: Лемешко Ю.С., удостоверение ГС № 184534 действительно 01.12.2014, доверенность от 02.03.2009 № 02-32/190.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу № А53-21496/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу - Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 06 августа 2009 года № 10313000-89/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" (далее – ООО «КЗ «Ростельмаш», завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 06 августа 2009 года № 10313000-89/2009, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 11 000 рублей.

Общество указало, что действующим таможенным законодательством не предусмотрено получение обязательного разрешения таможенного органа на перегрузку товаров, убывающей с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

Решением суда от 21 октября 2009 г. требование завода удовлетворено частично. Оспариваемое постановление  признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 11000 рублей и применена административная ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части неудовлетворенных требований, общество с ограниченной ответственностью "КЗ "Ростсельмаш" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что поскольку таможенный орган не потребовал предъявления товаров для проведения из проверки, в силу специальной оговорки пункта 1 статьи 121 Таможенного кодекса Российской Федерации на этот счет погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с территории Российской Федерации, была произведена правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления таможенного органа, однако выражает несогласие с уменьшением судом штрафа, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления предыдущие постановления по делам об административных правонарушениях, создающие повторность правонарушения, не были обжалованы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенных в них основаниям.  Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу,  пояснив, что считает решение законным, однако таможня не согласна с размером взысканного судом с общества административного штрафа, поскольку санкция ч. 1 ст. 16.13 КоАП РФ является альтернативной, в связи с чем просила решение суда проверить в части взыскания административного штрафа.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В составе суда в связи с уходом в очередной отпуск произведена замена судьи Смотровой Н.Н. судьей Захаровой Л.А.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что Ростовская таможня заявила в отзыве на апелляционную жалобу возражения в части уменьшения судом санкции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заводом на Батайский таможенный пост Ростовской таможни в режиме «экспорт» был подана грузовая таможенная декларация (далее -  ГТД)  №10313072/250609/0001185 на товар – части зерноуборочных комбайнов 15 наименований, отгружаемых в адрес покупателя - ТОО «Торговых дом «Дизель» (Казахстан) по контракту №40009449от 23.12.2008г.

В ходе таможенного досмотра вагонов обнаружен факт загрузки товара  транспортное средство (вагон) без разрешения таможенного органа, а именно к досмотру представлен опломбированный пломбами отправителя вагон, при этом отметка «погрузка разрешена», которая должна быть проставлена сотрудником Батайского таможенного поста, на железнодорожной  накладной на товар №922825 от 25.06.2009 г., отсутствовала.

Нарушение зафиксировано в акте таможенного досмотра №10313072/260609/000146 от 26.06.2009 г., по указанному факту 24.07.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении   по части 1 статьи 16.13 Кодекса, 06.08.2009 вынесено постановление №10313000-890/2009, которым  завод привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 11000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13 Кодекса разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая решение в обжалованной части, суд сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно части 1 статьи 61 Таможенного кодекса Российской Федерации если в соответствии с настоящим Кодексом на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров (пункт 1 статьи 359).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита.

 Таким образом, закон разрешает погрузку товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, при следующих условиях

- подана таможенная декларация

-таможенный орган реализовал свое право на проверку (или непроведение проверки) товаров.

В соответствии с пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС России от 16.09.2004 №50, погрузка товаров на транспортные средства, убывающие с таможенной территории Российской Федерации, допускается на любой железнодорожной станции после принятия таможенным органом, в регионе деятельности которого находится данная железнодорожная станция, таможенной декларации, за исключением, если при таможенном оформлении товаров указанный таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки.

Согласно пункту 61 Инструкции уполномоченное должностное лицо оформляет разрешение на погрузку товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем проставления на накладной (без номера накладной и транспортных средств) под наименованием товаров оттиска штампа "Погрузка разрешена", который подписывает и заверяет ЛНП (личной номерной печатью).

Таким образом, отсутствие указанного штампа означает несоблюдение одного из обязательных условий погрузки товаров на транспортное средство – разрешения таможенного органа и образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 16.13 Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность предусмотрена лишь за случаи нарушения прямых запретов, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, в связи с изложенным не могут быть приняты во внимание.

Также вышеприведенными положениями опровергается довод апеллянта о том, что для погрузки товаров на транспортное средство достаточен факт принятия таможенной декларации - статья 121 Таможенного кодекса говорит о принятии таможенной декларации, как о моменте, не ранее которого разрешена погрузка, в последующей части диспозиции указанной нормы определяя обязательное условие погрузки, фактически говоря о  разрешении таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина завода в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для исключения ситуации погрузки товара без разрешения таможенного органа, при том, что для этого имелись все необходимые условия.

Рассмотрев вопрос о законности постановления административного органа в части наложения наказания, суд первой инстанции обоснованно счел, что вывод административного органа относительно повторности правонарушений необоснованн. Так, в оспариваемом постановлении не указаны конкретные постановления, в силу которых завод считается подвергнутым аналогичному наказанию повторно, имеющаяся ссылка на данные учетно-регистрационного отдела таможни неконкретны, справка в деле на этот счет (л.д.126) не содержит данных об обжаловании упомянутых в ней постановлений. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что  суд выяснил у сторон наличие дополнительных доказательств и за отсутствием таковых завершил стадию исследования доказательств, при этом, как указано в решении суда, постановления, по которым общество ранее привлекалось к административной ответственности, для решения вопрос о повторности, суду не представлены. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности указанного отягчающего ответственность обстоятельства является правильным.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; главы 23; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2009 года по делу № А53-21496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Т.И. Ткаченко