Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-36545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36545/2009

26 января 2010 г.                                                                               15АП-12466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кавказ" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009г.  по делу № А32-36545/2009 о взыскании 393 208 руб. 37 коп.  принятое в составе судьи Бабаевой  О.В.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер"

к ответчику:  закрытому акционерному обществу "Кавказ"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Партнер», Тихорецкий район, п. Парковый обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ЗАО «Кавказ», г. Курганинск о взыскании 393 208,37 руб., из них: 390 863,20 руб. задолженности по договору подряда на выполнение уборочных работ № КС 06 от 22.07.2009 г., а также 2 345,17 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 05.11.2009г. с ЗАО «Кавказ», г. Курганинск взыскано в пользу ООО «Агро-Партнер», Тихорецкий район, п. Парковый 390 863,20 руб. задолженности, 542,87 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Кавказ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неуведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 05.11.2009г., что является безусловным основанием  для отмены решения суда.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец также заявил ходатайство об истребовании от арбитражного суда Краснодарского края документ, подтверждающий уведомление ЗАО «Кавказ» о дате и времени судебного заседания на 05.11.2009г.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение уборочных работ №  КС 06  (далее — договор подряда), по условиям которого, подрядчик обязуется осуществить комплекс сельскохозяйственных работ (уборка силоса кукурузного) кормоуборочным комбайном «Дон-680 М», а заказчик принять и оплатить работы (п. 1.1. договора л.д. 8).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик встречные договорные обязательства не исполнил, частично не оплатив выполненные по его заказу работы, что привело к образованию задолженности. За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил договорную пеню в размере 2 345,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2009 г. №  01-П с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда и регулируются параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. а п. 2.1. договора подряда истец обязался приступить  к выполнению работ в сроки: с 28.07.2009 г. и закончить 08.08.2009 г.

Ответчик произведенные истцом работы принял, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ от 17.08.2009 г., подписанным представителем ответчика -  заместителем директора ЗАО «Кавказ» и скрепленным печатью ответчика (л.д. - 10).

За выполненные работы истец выставил ответчику счет-фактуру № 24  от 17.08.2009 г. на сумму 470 863,20 руб.

Согласно п. 4.1. договора подряда заказчик обязан произвести оплату по этапам работ:

1 этап -  предоплата за 1 400 тонн силоса подлежащего уборке, в сумме 168 000 руб. за три дня до начала выполнения работ;

2 этап -  предоплата за 1 600 тонн силоса подлежащего уборке, в сумме 192 000 руб.;

3 этап - окончательная оплата по факту выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.1. договора).

Платежными поручениями № 932 от 10.08.2009 г. и № 927 от 07.08.2009 г. ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, по договору подряда за выполненные работы составила 390 863,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки на 17.08.2009 г. по договору № КС 06 от 22.07.2009 г.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что, как правильно указал суд первой инстанции,  нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 390 863,20 руб. удовлетворению на основании статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты стоимости выполненных работ в срок, указанный в договоре, заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (п. 5.5. договора).

Суд первой инстанции, изучив расчет неустойки представленный истцом, обоснованно счел его неверным  по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1. договора подряда заказчик в течение пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ производит окончательную оплату.

Начало течения срока взыскания неустойки является общим сроком в материальном праве, к нему применимы положения главы 11 Гражданского кодекса РФ (исчисление сроков). Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока определенное периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

Работы по акту приемки-передачи выполненных работ приняты заказчиком 17.08.2009 г. Пеня подлежит взысканию, начиная с 23.08.2009 г. Истцом заявлен начальный срок  - с 22.08.2009 г.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения установленной в размере 10 % годовых. Таким образом, неустойка за период с 23.08.2009 г. по 27.08.2009 г. правильно взыскана в размере  542,87 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  о  неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства внимательно изучены и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик извещался на протяжении всего периода рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре,  счет-фактурах, в том числе самим ответчиком в апелляционной жалобе:

- 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Калинина, 48.

Определение суда от 10 сентября 2009 года о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания на 01.10.2009г. было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 24.09.2009г. (л.д. 26).

Таким образом, ответчик достоверно знал  о наличии спора   в арбитражном суде Краснодарского края  о взыскании с него 393 208 руб. 37 коп., однако полномочного представителя в судебное заседание не направил,  отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не заявил, доказательств в подтверждение каких либо своих доводов не представил, то есть ответчик не проявил  должного стремления к рассмотрению спора по существу и принятия соответствующего судебного акта в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2009г. была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании  на 28.10.2009г. в 14-00 часов.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции  с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик – ЗАО  «Кавказ» было извещено по последнему известному суду месту нахождения организации. Определение было направлено ответчику по адресу - 352430, Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Калинина, 48, которое также было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.10.2009г.  (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи  вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ходатайство истца об истребовании от арбитражного суда Краснодарского края документ, подтверждающий уведомление ЗАО «Кавказ» о дате и времени судебного заседания на 05.11.2009г. апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют  предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009г. по делу № А32-36545/2009-20/728 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                М.Г.Величко

                                                                                               О.А.Еремина