Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-35548/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35548/2009

26 января 2010 г.                                                                                15АП-11819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:   представитель Михайлова Е.Г. по доверенности от 15.12.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г.  по делу № А32-35548/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 622989,02 рублей,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Россия" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 558782 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14207,02 рублей  (уточненные требования, л.д.97).

Решением от 29 октября 2009г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 558782  рублей основного долга, 14207,02 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. За просрочку оплаты товара подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение, впоследствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнив, что обжалует судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не согласен  с периодом взыскания процентов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание (с учетом объявлявшегося перерыва до 26.01.2010г.) не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания процентов проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик)  и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 02.03.2009г. №73, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части к автомобилям и сельхозмашинам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2. договора установлено, что расчеты за поставляемый товар осуществляются либо в порядке предоплаты в согласованные сторонами сроки, либо в рассрочку в течение семи банковских дней. При отсутствии соглашения сторон о порядке оплаты товар должен быть оплачен при его получении.

В обоснование первоначально заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 608782 рублей, процентов в размере 14207,02 рублей   истец представил товарные накладные (л.д.11-84) на поставку ответчику товара, а также платежные поручения (л.д.85-91) о частичной оплате полученного товара.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 14.08.2009г. (л.д.8), подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика, задолженность ответчика перед истцом составила 608782 рублей.

В заявленном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 50000 рублей, в т.ч., взыскать с ответчика 558782 рублей основного долга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в период с начала возникновения обязательств по договору поставки по 27.07.2008г. по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1025096,50 рублей,  ответчиком полученный товар оплачен частично,  материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 558782  рублей по оплате полученного товара. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 558782  рублей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14207,02  рублей за период с 27.03.2009г. по 31.08.2009г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых, действующей на дату обращения с иском. Расчет процентов произведен истцом по каждой товарной накладной.

Исковое требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием с него процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14207,02   рублей.

В отзыве на исковое заявление (л.д.98-99) ответчик представил контррасчет процентов на общую сумму 1272,46 рублей исходя из периода взыскания с 24.08.2009г. по 31.08.2009г. Ссылаясь на статью 314 ГК РФ, ответчик полагает, что период взыскания процентов следует исчислять с 24.08.2009г.  – после  получения 18.08.2009г. ответчиком претензии истца об уплате долга.

Учитывая, что между сторонами  отсутствует соглашение о порядке оплаты, по смыслу пункта 2.2. договора товар должен быть оплачен при его получении. На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки оплаты исходя из направления истцом претензии об уплате долга.

Вместе с тем, при проверке произведенного истцом расчета процентов на общую сумму 14207,02   рублей (л.д.3) судом апелляционной инстанции установлено, что истцом допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки, а также количестве дней в году. 

В соответствии с  произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом процентов за период с 27.03.2009г. по 31.08.2009г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,75 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13678,71 рублей.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в  сумме 13678,71 рублей, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ  по уточненному  иску в сумме 572989,02    рублей (558782   рублей основного долга и  14207,02 рублей процентов) подлежит уплате 12229,89  рублей государственной пошлины, по настоящей апелляционной жалобе подлежит уплате 1000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования с учетом изменения решения удовлетворены судом в части взыскания с ответчика 572460,71 рублей (558782   рублей основного долга и  13678,71 рублей процентов),  судебные расходы по делу в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон в следующих пропорциях: на ответчика - 99,91%, на истца – 0,01%, в денежном эквиваленте на ответчика – 13217,62 рублей государственной пошлины (12218,62 рублей – по иску, 999 рублей – по апелляционной жалобе),  на истца -  12,27  рублей государственной пошлины (11,27 рублей – по иску, 1 рублей – по апелляционной жалобе).

При обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком на основании платежного поручения от 20.11.2009г. № 991 (л.д.116) уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12,27  рублей государственной пошлины, с ответчика – 12217,62 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009г.   по делу № А32-35548/2009   изменить,  уменьшив подлежащую   взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов  до  13678,71  рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россия", ИНН 2334014285, расположенного по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Стародеревянковская, ул. Красная, 80,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект"  558782 рублей основного долга,  13678,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества "Россия", ИНН 2334014285, расположенного по адресу: 353720, Краснодарский край, Каневской р-н, ст-ца Стародеревянковская, ул. Красная, 80,  в  доход федерального бюджета 12217,62 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплект", ИНН 2350009050, расположенного по адресу: 353607, Краснодарский край, ст-ца Староминская, ул. Маяковского, 4,  в  доход федерального бюджета 12,27  рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова