Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А32-34366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34366/2009

26 января 2010 г.                                                                               15АП-12418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: директор Бреславская Ольга Александровна, паспорт, решение от 27.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 года принятое судьей Чуприной Т.В. по делу № А32-34366/2009 о взыскании основного долга в размере 46 000 руб., неустойки в размере 16 740, 5 руб.

по иску: индивидуального предпринимателя Чибухчян Л.С.

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чибухчян Лаура Суреновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору комиссии б/н от 10.01.2006 г. в размере 3 930 руб., штрафной неустойки в размере 18 112,95 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 382,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга по договору комиссии б/н от 10.01.2006 г. в размере 3 930 руб., неустойка в размере 18 112,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлина в размере 881,72 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Товары для дома» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что отчеты о совершенных сделках направлялись истцу по средствам факса согласно п. 11.6. договора, в связи с чем соответствующие утверждения истца о том, что ответчик не представлял отчеты не соответствуют действительности. Задолженность в сумме 3 930 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждено актом об уценки товара направленного 12.03.2009 г. истцу. Истцом не выполнялось условие п. 2.2.5 договора комиссии от 10.01.2006 г. по выплате ответчику вознаграждения. Причинами нестабильности расчетов с истцом явились финансовый кризис в стране и болезнь внука руководителя ответчика.   

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Истцом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 г. между индивидуальным предпринимателем Чибухчян Л.С. (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам (потребителям) от своего имени, но за счет комитента, а комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора комиссии от 10.01.2006 г. истец за период с 10.01.2006 г. до 12.10.2007 г. передал ответчику на реализацию товар на общую сумму 154 260 руб., что подтверждается товарными накладными № 1а-1 от 10.01.2006 г., № 7а-03 от 07.03.2006 г., № 17-10 от 26.10.2006 г. и 1-10 от 12.10.2007 г., подписанными обеими сторонами.

По условиям договора комиссии от 10.01.2006 г. расчет комиссионера с комитентом за реализованный товар осуществляется следующим образом:

- по истечении каждого календарного месяца в срок не более пяти рабочих дней комиссионер обязан представить комитенту отчет о совершенных сделках (п.-п. 2.1.6., 5.1. договора) с приложением документов, подтверждающих реализацию товара (п. 2.1.8. договора);

- в течение пяти дней с момента с момента реализации товара, комиссионер обязан уплатить комитенту денежные средства, полученные от реализации товаров.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик частично перечислил истцу денежные средства за реализованный товар на общую сумму 150 330 руб., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 23.10.2006 г., № 21 от 12.02.2007 г., № 158 от 17.09.2007 г., № б от 11.01.2008 г., № 6 от 13.01.2009 г., № 10 от 04.02.2009 г., № 129 от 31.07.2009 г., № 145 от 07.09.2009 г., № 147 от 14.09.2009 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств за реализованный товар в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям по договору комиссии (ст.ст. 990-1004 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 992 ГК РФ).

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору комиссии от 10.01.2006 г., а также предупреждение об обращении в арбитражный суд с иском.

Однако, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы основного долга по договору комиссии б/н от 10.01.2006 г. в размере 3 930 руб. - удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 3 930 руб. у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждено актом об уценки товара направленного 12.03.2009 г. истцу, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 424 Кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из части 1 статьи 434 указанного Кодекса, соглашением сторон могут быть предусмотрены требования заключить договор в определенной форме, которой должна соответствовать сделка.

В соответствии с п. 4.1. спорного договора товар должен быть реализован комиссионером по цене, не ниже указанной в накладных на товар. Согласно п. 11.4. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Все приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть. Между тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт уценки на остатки товара от 12.03.2009 г. подписан ответчиком в одностороннем порядке и подписи истца не содержит.

Таким образом, условие об изменении цены после заключения договора должно было быть совершено в письменной форме и подписано уполномоченными на то представителями обеих сторон. Поскольку ответчиком соответствующего документа об изменении стоимости товара подписанного в двухстороннем порядке в суд представлено не было, то соответствующие доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Кроме того, п. 7.4. договора предусмотрено, что за не предоставление отчета о совершенных сделках в установленный договором срок, комиссионер уплачивает комитенту штрафную неустойку в размере 1 % от суммы реализованного товара за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение условий договора комиссии от 10.01.2006 г. и ст. 999 ГК РФ, не представлено ни одного отчета комиссионера.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненного расчета истца, неустойка за просрочку предоставления отчета, рассчитанная по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 08.11.2006 г. по 01.10.2009 г. составляет 18 112,95 руб. Расчёт неустойки проверен судом и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.11.2006 г. по 01.10.2009 г. в размере 18 112,95 руб. также подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что отчеты о совершенных сделках направлялись истцу по средствам факса согласно п. 11.6. договора, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 11.6. договора комиссии от 10.01.2006 г. стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу в следующих случаях:

- полученное по факсу сообщение признается достоверно исходящим от стороны по договору, если оно содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием, номером телефона, подписью ответственного лица, и печатью;

- переданное по факсу сообщение подтверждается рапортом факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведенья о приеме сообщения стороной-получателем.

Согласно п. 11.7. договора документы, переданные факсимильным способом, должны быть представлены в последующих поставках товара, но не позднее текущего квартала.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в обоснование своих доводов о передачи истцу отчетов о совершенных сделках по средствам факса не представлено соответствующих рапортов факсимильного аппарата стороны-отправителя, содержащего сведенья о приеме сообщения стороной-получателем, а также доказательств, что спорные отчеты в дальнейшем передавались истцу в оригинале (п. 11.6. и п. 11.7. договора).

Аргумент ответчика о том, что истцом не выполнялось условие п. 2.2.5 договора комиссии от 10.01.2006 г. по выплате ответчику вознаграждения является необоснованным, поскольку вопрос о выплате комиссионеру вознаграждения за оказанные услуги в рамках договора комиссии от 10.01.2006 г. не является предметом настоящего спора. Кроме того, в силу п. 4.2. договора вознаграждением комиссионера является только разница между суммой, полученной последним от реализации товара комитента и стоимостью товара, указанной в накладной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что причинами нестабильности расчетов с истцом явились финансовый кризис в стране и болезнь внука руководителя ответчика не могут быть приняты апелляционным судом, так как не освобождают ответчика как юридическое лицо, занимающегося предпринимательской деятельностью которая по своей сути является рисковой (ст. 2 ГК РФ) от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

В части распределения судебных расходов решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к правильным выводам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не выявлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Товары для дома» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009 г. по делу №А32-34366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Товары для дома» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

М.Г. Величко