Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А32-21354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21354/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-12209/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Бурлуцкий Сергей Викторович, паспорт, приказ от 25.04.2006г. №1;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. по делу № А32-21354/2009 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к ответчикам Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Постоеву Сергею Васильевичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Курортные предприятия культуры"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Курортные предприятия культуры", индивидуальному предпринимателю Постоеву Сергею Васильевичу с иском о признании права собственности на бесхозяйное имущество в виде летней площадки лит.Б, состоящей из танцплощадки, трех комнат, щитовой, кассы и сцены общей площадью 813,4 кв.м. по адресу: город-курорт Анапа, ул.Парка 30-летия Победы за ООО “Квазар”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Определением суда от 22 сентября 2009г. по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, л.д.104).

Общество с ограниченной ответственностью "Курортные предприятия культуры" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 234 ГК РФ. Истец полагает себя правопреемником хозрасчетного объединения "ГЭЛАКСИ", которое являлось структурным подразделением учреждения "Курортные предприятия культуры г.Анапы". В свою очередь, по пояснениям истца, учреждение "Курортные предприятия культуры г.Анапы" является правопреемником Объединения общекультурных учреждений культуры курорта Анапа. Истец указывает на то, что  в 1999г. под видом текущего ремонта на совместные средства Объединения общекультурных учреждений культуры курорта Анапа и Бурлуцкого С.В. (единственный участник общества) на месте летней танцевальной площадки "Квазар" был создан новый объект капитального строения.

В отзыве на иск администрация просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 11 ноября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что предусмотренный ст.234 ГК РФ срок не истек,  возведение объекта в установленном порядке не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что истец являлся руководителем дискоклуба "Квазар", затем хозрасчетного подразделения "Гэлакси", владел и пользовался спорным объектом, произвел его реконструкцию за собственный счет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Постоев С.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что правопреемство подтверждается копией трудовой книжки, объект построен на личные средства, с разрешения руководства общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Почтовое уведомление об извещении ответчика Постоева С.В. ко дню судебного заседания в суд не поступило, письмо с определением, направленное данному ответчику, не вернулось. Однако от ответчика Постоева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в одном конверте с отзывом в адрес апелляционного суда выслана копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кроме того, в самом отзыве ответчик указывает номер апелляционного производства. То есть, у суда имеется достаточная информация для вывода о надлежащем извещении ответчика Постоева о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец также претендует на приобретение права собственности по давности владения.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст.234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срокам (для недвижимого имущества – 15 лет);

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

При этом, как  следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отношение истца к имуществу как к своему на протяжении всего срока владения исключается в силу следующих обстоятельств.

Положения п.3 ст. 234 ГК РФ подразумевают универсальное правопреемство, т.е. наследование и реорганизацию.

Правопреемство в смысле п.3 ст. 234 ГК РФ у истца от указанных им в иске организаций отсутствует. Документальное обоснование правопреемства истца от указанных в иске организаций в материалы дела не представлено. Факт работы участника истца в хозрасчетном подразделении "Гэлакси" не влияет на возможность признания за истцом - обществом права собственности на спорный объект.

Кроме того, к материалам дела приобщены копии договоров аренды летней площадки, подписанные между ООО “Курортные предприятия культуры” и обществом, что также исключает отношения истца к спорному имуществу как к своему.

В материалах дела также  отсутствуют доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением установленного порядка.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2009г. по делу № А32-21354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина