Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-24020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24020/2009

27 января 2010 г.                                                                             15АП-11430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Журавлевой Т.Н., паспорт серия 6008 № 372350, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово 11.11.2008 г., доверенность № 20/10 от 11.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.;

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Лозовой И.А., служебное удостоверение № 674 от 15.10.2008 г., доверенность от 30.12.2009 г. сроком до 31.12.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связной-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 г. по делу № А53-24020/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Связной-Юг" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Связной Юг» (далее - ОАО «Связной-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ТО Роспотребнадзора по РО) о признании незаконным и отмене постановления № 3933 от 16.09.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Связной-Юг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что квалификация деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является неправомерной, поскольку отсутствует факт нарушения прав конкретного потребителя. Заявитель указывает, что на дверях магазина, а также в клиентском зале магазина размещена информация с указанием фирменного наименования, места нахождения и режима работы организации. Также общество указывает, что магазин оборудован вывесками, которые содержат указанную информацию. Заявитель полагает, что составленный в результате проверки акт не соответствует требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу; в акте отсутствуют сведения о проведении осмотра помещения магазина в порядке, установленном КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора по РО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, указав, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в момент проведения проверки в торговом помещении проводился ремонт, поэтому информация о режиме работы и фирменном наименовании организации, месте её нахождения на двери отсутствовала. Пояснила, что дополнительная информация есть в уголке потребителя в помещении магазина.

На вопрос суда, почему в акте не были зафиксированы данные факты, представитель общества ответить затруднилась, пояснила, что сотрудница общества растерялась. По процедуре привлечения общества к административной ответственности  возражений не заявила.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебном заседании пояснил, что при проверке по жалобе гражданина было установлено отсутствие полного наименования юридического лица, режима работы и вывески. Пояснил, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения № 101400 от 02.09.2009 в связи с обращением гр. Миколаенко С.Н. сотрудниками ТО Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении ОАО «Связной-Юг», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса, 26, проведены проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены следующие нарушения: при входе в магазин отсутствует вывеска с указанием режима работы, информации о фирменном наименование (наименование) организации, месте ее нахождения (адреса); выборочным осмотром товара выставленного для продажи было установлено, что ценники оформлены ненадлежащим образом (на ценниках отсутствует наименование товара, цена в рублях), в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация на русском языке о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения изготовителя товара, отсутствуют заверенные в установленном порядке сертификаты соответствия (декларации о соответствии), что является нарушением ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Результаты проверки зафиксированы в акте обследования от 09.09.2009, который был подписан без возражений управляющим магазином ОАО «Связной - Юг».

11.09.2009 в отношении ОАО «Связной Юг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

11.09.2009 заместителем руководителя Управления было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 16.09.2009 руководитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области вынес постановление по делу об административном правонарушении № 3933 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Используя право на судебную защиту общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также о доказанности факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет розничную торговлю в магазине ОАО «Связной-Юг», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К.Маркса, 26.

Актом проверки от 09.09.2009 г. зафиксировано, что при входе в магазин отсутствовала вывеска с указанием режима работы, информации о фирменном наименование (наименование) организации, месте ее нахождения (адреса); выборочным осмотром товара выставленного для продажи было установлено, что ценники оформлены ненадлежащим образом (на ценниках отсутствует наименование товара, цена в рублях), в наглядной и доступной форме до сведения потребителей не доведена информация на русском языке о фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения изготовителя товара, отсутствуют заверенные в установленном порядке сертификаты соответствия (декларации о соответствии).

11.09.2009 г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4340, в котором обществу вменялось правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении потребителю информации о режиме работы, фирменном наименовании организации и месте её нахождения (отсутствовала вывеска с указанной информацией).

В оспариваемом постановлении также указано, что при входе в магазин ОАО «Связной-Юг», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. К. Маркса, 26, отсутствовала вывеска с указанием режима работы, информации о фирменном наименовании организации, месте её нахождения, что является нарушением статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что по существу не оспаривается заявителем, что подтверждается пояснениями представителя общества, данными в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод общества о том, что квалификация деяния по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ является неправомерной, поскольку отсутствует факт нарушения прав конкретного потребителя, является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым общество было привлечено к административной ответственности по жалобе конкретного потребителя, чьи права и были нарушены в данном случае.

Довод заявителя о том, что на дверях магазина, а также в клиентском зале магазина размещена информация с указанием фирменного наименования, места нахождения и режима работы организации, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. При этом суд учитывает, что согласно пункту 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров такой способ установлен – указанная информация размещается на вывеске.

Ссылка на то, что магазин оборудован вывесками, которые содержат указанную информацию, также противоречит материалам дела.

Довод заявителя о несоответствии акта проверки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, а также КоАП РФ в части порядка проведения осмотра, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу, является необоснованным. Общество не указывает, какие именно нарушения, допущенные при составлении акта, являются существенными и неустранимыми, воспрепятствовали правильному и всестороннему рассмотрению дела, в связи с чем влекут безусловную отмену оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2009 г. по делу № А53-24020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова