Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А53-21508/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21508/2009

27 января 2010 г.                                                                                15АП-11851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В.,  Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района РО

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2009г. по делу № А53-21508/2009

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СМУ-17"

к ответчику  Администрации Милютинского района

при участии третьих лиц  МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов"

о взыскании задолженности в размере 1 341 917 руб.

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «СМУ-17» (далее ООО «СМУ-17, общество) заявлен иск к Администрации Милютинского района Ростовской области (далее Администрация) о взыскании 1 341 917 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4 от 14.11.2008г. на выполнение работ по переводу  системы теплоснабжения здания социально-реабилитационного центра и здания администрации МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Милютинского района на автономное отопление с переводом на газ в ст. Милютинская Милютинского района Ростовской области.

Решением суда от 17.11.2009г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 341 917 руб. задолженности, 10 000 руб.-судебных расходов на представителя, 18 209 руб. 59 коп.-расходы по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, ответчик обязательства по оплате не исполнил.  

Администрация Милютинского района обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила  отменить судебный акт в части взыскания расходов по госпошлине. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п.1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен муниципальный контракт № 4, в соответствии с условиями которого истец обязался на свой риск выполнить по заданию ответчика с использованием своих материалов, 3-е лицо - принять, а ответчик - оплатить следующую работу: «Перевод системы теплоснабжения здания социально-реабилитационного центра и здания администрации МУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Милютинского района на автономное отопление с переводом на газ в ст. Милютинская Милютинского района Ростовской области, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

        В п. 2.1 контракта сторонами определена стоимость работ - 1 342 990 руб., указано, что финансирование работ производится за счет средств резервного фонда Администрации Ростовской области.

        В разделе 3 контракта установлено, что ответчик в течение 2 дней после поступления средств осуществляет их перечисление на счет 3-го лица на оплату выполненных работ подрядчиком, стоимость выполненных подрядных строительно-монтажных работ оплачивается 3-м лицом согласно подписанных сторонами форм № КС-2, КС-3 в течение 2 дней с момента поступления на его счет бюджетных ассигнований. Расчет с истцом осуществляется заказчиком после подписания акта приемки законченного строительства объекта в течение 2 рабочих дней с момента поступления бюджетных ассигнований на счет 3-го лица.

      Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 от 18.11.08г., и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, работы истцом выполнены на сумму контракта 1 341 917 руб. и приняты ответчиком.

        Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не выполнены, задолженность составляет 1 341 917 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

           Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (договор, акты выполненных работ, акт сверки),  приняв признание ответчиком заявленных требований в соответствии со ст. 170 АПК РФ  и установив их обоснованность, со ссылками на ст. 763, 309, 310 ГК РФ   пришел к выводу о взыскании с Администрации в пользу ООО «СМУ-17» задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 341 917 руб.

            Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов на представителя 10 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

           В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

В обоснование жалобы Администрация указывает, что судом необоснованно возложены на ответчика расходы по госпошлине по иску. В соответствии с п.1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Просит изменить решение суда в данной части.

  Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив в полном объеме требование ООО "СМУ-17", суд первой инстанции  взыскал с Администрации Милютинского района Ростовской области  не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с заявителя в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Определение ВАС РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16693/09).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска.

Иных доводов в жалобе не заявлено.

  В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

     Госпошлина по жалобе в доход ФБ РФ взысканию с заявителя не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009г. по делу №А53-21508/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева