Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-18432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18432/2007-20/458

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Мозговой М.Н. по доверенности от 23.08.2007 (в материалах дела – л.д. 30), паспорт 03 01 № 316391 выдан 28.11.2001 код подразделения 232-055;

от ответчика – представитель Нагерняк Т.Н. по доверенности 23 АА № 236094 от 09.09.2006, паспорт 03 04 № 716127 выдан 25.07.2003 код подразделения 232-024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснефть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 по делу № А32-18432/2007-20/458

по иску ЗАО "Роснефть"                                

к ответчику - ЗАО "Фирма "Автогрейд"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 120062 руб. 50 коп.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Автогрейд" о взыскании основного долга за услуги по предоставлению механизмов в размере 112500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7562 руб. 50 коп. (с учетом изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 52 – 53).

Решением суда от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств оказания услуг специальными транспортными средствами, имеющиеся в деле документы оформлены ненадлежащим образом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги специальными транспортными средствами оказывались на основании разовых заявок начальника строительного участка ЗАО «Фирма «Автогрейд», доказательства оказания услуг и их принятия ответчиком в деле имеются.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2006 между сторонами заключен договор подряда № 04/3/06 (л.д. 12 – 13), согласно которому ЗАО «Фирма «Автогрейд» (подрядчик) обязуется выполнить весь комплекс работ и услуг по благоустройству территории базы ЗАО «Роснефть» (заказчик), а заказчик в счет взаиморасчета выполняет автоуслуги по перевозке грузов, принадлежащих заказчику.

По утверждению истца, в период действия указанного договора, ответчиком подавались заявки на оказание услуг спецмеханизамами – погрузчиком и бульдозером, не предусмотренные договором. Однако, услуги по данным заявкам оказаны, но ответчиком не оплачены, в связи с чем ЗАО «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости услуг.

В обоснование своих требований ЗАО «Роснефть» представлены акты на выполнение работ – услуг № 1 от 20.11.2006 (л.д. 14, 15), заявки о предоставлении специальной техники (л.д. 18 – 20), копии товарно-транспортных накладных (л.д. 21 – 26), путевые листы за период с июня по сентябрь 2006 года (л.д. 36 – 39).

Предметом договора подряда № 04/3/06 от 29.09.2006 (пункт 1.1) является оказание подрядчиком работ и услуг по благоустройству территории базы заказчика, данным договором не предусматривалось оказание ЗАО «Роснефть» для ЗАО «Фирма «Автогрейд» услуг спецмеханизмами, спецификация к договору, предложенная к согласованию истцом, ответчиком е подписана, следовательно, данные отношения складывались вне действия заключенного между сторонами договора подряда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовое регулирование возникших правоотношений по предоставлению услуг специальных транспортных средств осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как отмечено выше, спецификация № 1 к договору, предусматривающая оказание услуг бульдозером ДТ-75 и погрузчиком ТО-18Б, не является доказательством согласования сторонами условий договора о предоставлении названных услуг, поскольку этот документ со стороны ответчика не подписан.

Заявки от 14.09.2006, от 15.06.2006, от 08.11.2006 на оказание услуг спецмеханизмами подписаны со стороны ЗАО «Фирма «Автогрейд» начальником строительного участка № 3 Коваленко Аркадием Ивановичем (приказ о приеме на работу от 13.06.2006 № 43 к/п – л.д. 44).

В соответствии пунктом 4.3 с должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ЗАО «Фирма «Автогрейд» № 38 от 13.06.2006 (л.д. 56 – 58), начальник участка имеет право участвовать в подготовке документов, связанных с функционированием участка, без права их подписи (договоров, актов формы КС-2, КС-3). Указанное должностное лицо не имеет полномочий по подписанию названных документов, а также на согласование цены услуг и подписание актов выполненых работ – услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым одобрением в данном случае следует понимать  такие действия представляемого, которые очевидно свидетельствуют о его согласии на сделку и дают основания полагать, что им одобряется именно данная сделка. Поэтому конклюдентные действия могут свидетельствовать об одобрении сделки, если уполномоченный орган юридического лица осведомлен о том, что имеет место исполнение именно по спорной сделке, в частности в платежных документах есть ссылка на спорный договор.

В данном случае оплата за оказанные услуги не произведена, более того, ответчик отрицает сам факт оказания услуг спецмеханизами.

Таким образом, подача заявки и подписание актов выполненных работ – услуг неуполномоченным лицом не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке для ЗАО «Фирма «Автогрейд».

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) возложена на исполнителя.

Довод заявителя о том, что факт оказания услуг подтвержден ответчиком в ответе на претензию, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 2 письма исх. № 80 от 10.04.2007 (л.д. 59 – 61) указано, что спецификация № 1 к договору ЗАО «Фирма «Автогрейд» не согласована, первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг механизмами ЗАО «Роснефть» не представлены. Кроме того, в письме ответчик выразил несогласие со стоимостью услуг, поскольку калькуляции стоимости работы погрузчика и бульдозера не согласованы. Таким образом, данный документ не является доказательством одобрения сделки и подтверждением её действительности.

При оценке представленных истцом первичных документов (путевые листы, акты товарно-транспортные накладные) суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не соблюдены правила оформления документации, служащей основанием для предъявления требований об оплате оказанных услуг.

Акты № 1 от 20.11.2006 на выполнение работ – услуг не содержат сведений о месте и времени оказания услуг, подписаны Коваленко А.И., который как отмечено выше, не имел полномочий на подписание таких актов.

Кроме того, при сопоставлении данных товарно-транспортных накладных и путевых листов судом апелляционной инстанции установлены противоречия и расхождения.

Так, согласно путевому листу № 651 от 15 – 17 июня 2006 года погрузчик ТО-18Б-3 эксплуатировался всего 10 часов (л.д. 37), по товарно-транспортной накладной от 16.06.2006 погрузчик эксплуатировался 10 часов (л.д. 26 обратная сторона), по товарно-транспортной накладной от 17.06.2006 (л.д. 26) погрузчик 17.06.2006 эксплуатировался 10 часов. На эксплуатацию погрузчика 15.06.2006 товарно-транспортная накладная отсутствует.

По путевому листу № 704 от 21.06.2006 (л.д. 38) погрузчик ТО-18Б-3 эксплуатировался 4,5 часа, по товарно-транспортной накладной от 21.06.2006 – 10 часов (л.д. 25 обратная сторона). Также по путевому листу № 763 от 26.06.2006 (л.д.39) погрузчик эксплуатировался 4,5 часа, по товарно-транспортной накладной от 26.06.2006 – 10 часов (л.д. 25).

В материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной от 09.11.2006 (л.д. 24 обратная сторона), по которой погрузчик ТО-18Б-3 эксплуатировался 10 часов, однако путевой лист, подтверждающий эти сведения, в деле отсутствует, суду апелляционной инстанции  не представлен.

Всего по сведениям, содержащимся в путевых листах, погрузчик ТО-18Б-3 эксплуатировался ответчиком 19 часов, по товарно-транспортным накладным – 50 часов. При этом товарно-транспортные накладные со стороны ЗАО «Фирма «Автогрейд» не подписаны, путевые листы не имеют сведений о том, что специальные транспортные средства направлялись ответчику, не имеют отметок уполномоченного представителя ЗАО «Фирма «Автогрейд». Путевые листы не содержат сведений о направлении спецмеханизмов ответчику и отметок уполномоченных лиц ответчика о прибытии и убытии механизмов.

На путевых листах № 704 от 21.06.2006 и № 763 от 26.06.2006 имеется подпись Колуба об убытии специального автотранспорта, однако, как пояснил представитель ответчика, Колуб не является работником ЗАО «Фирма «Автогрейд».

В путевом листе по эксплуатации бульдозера ДТ-75 № 1428 с 15 по 22 сентября 2006 года (л.д. 36) отсутствуют указание на направление специального транспортного средства ответчику, время убытия и убытия транспорта не указано, а также не имеется отметки уполномоченного лица ответчика о прибытии и убытии транспортного средства.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств фактического оказания услуг представленные истцом документы.

Представленные истцом апелляционную инстанцию в подтверждение своих доводов заправочная ведомость и рапорт-наряд не могут быть признаны доказательствами факта оказания услуг для ответчика, так как ЗАО «Фирма «Автогрейд» отрицает то обстоятельство, что эти документы исходят от ответчика. Документы не подписаны работниками ЗАО «Фирма «Автогрейд» и не содержат отметок об отпуске топлива истцу.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истцом не доказана обоснованность применяемых расценок стоимости услуг спецмеханизмов.

Согласно калькуляции стоимости работы бульдозера цена 1 м/часа включает расход топлива. Как следует из пояснений истца, цены в соответствии с данными калькуляциями применяются для всех организаций, обратившихся за оказанием услуг спецмеханизмов к ЗАО «Роснефть».

Вместе с тем, из представленных истцом заправочной ведомости и рапорт-наряда, выполненных на бланках ЗАО «Фирма «Автогрейд», следует, что топливо для заправки бульдозера ДТ-75 отпускал ответчик. Таким образом, стоимость услуг, по которым истцом рассчитана сумма задолженности ответчика, завышена.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что услуги оказывались в интересах ответчика, поскольку, как пояснил представитель ответчика, эксплуатация спецмеханизмов осуществлялась самим истцом, в целях содействия в выполнении работ на объекте истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт оказания услуг, а также не доказано, что сделка по оказанию услуг заключалась в интересах и для целей  осуществления деятельности ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2008 по делу № А32-18432/2007-20/458 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Роснефть» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                          Корнева Н.И.

              Пономарева И.В.