Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А53-15869/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15869/2007-С3-39

02 апреля 2008 г.                                                                                15АП-703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щусь В. А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-15869/2007-С3-39

по иску ООО ПКФ "Орловский завод "Сельхоззапчастей"

к ответчику - индивидуального предпринимателя Щусь В. А.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 112976 руб. 65 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Орловский завод "Сельхоззапчастей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щусь Виталию Алексеевичу о взыскании суммы, предварительно оплаченной истцом за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113493 руб. 66 коп.

Решением от 29.12.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 112976 руб. 65 коп. задолженности и 517 руб. 01 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком денежных средств на основании устной договоренности о поставке товара подтвержден документально, надлежащим образом обязательства по поставке продукции ответчик не исполнил, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты являются правомерными.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Щусь В.А.  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил отменить судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлен письменный договор, по которому взыскана задолженность. По мнению заявителя жалобы, истец использовал расчетный счет ответчика для совершения незаконной сделки, поскольку поступившие в его адрес денежные средства были получены работниками истца.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» явку представителя в заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, о рассмотрении жалобы общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2006 платежным поручением № 112 (л.д. 10) ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» перечислило индивидуальному предпринимателю Щусь В.А. 112976 руб. 65 коп. В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата за товар».

Поскольку поставка товара не осуществлялась и денежные средства ответчиком не возвращены, ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность предпринимателя по возврату суммы предоплаты обусловлена нормами 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу названных статей, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

Из материалов дела усматривается, что договор между сторонами не заключался. В претензии исх. № 232 от 17.08.2007 (л.д. 11) сведений о поставляемом товаре также не содержится. Каких-либо иных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета поставки, не представлено.  

При таких условиях, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии между сторонами договорного обязательства, так как отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Соответствующая правовая квалификация отношений дана и обществом в исковом заявлении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих требований истец представил платежное поручение № 112 от 14.12.2006 о перечислении суммы 112976 руб. 65 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя Щусь В.А.

Поступление указанной денежной суммы на счет предпринимателя подтверждается также карточкой счета 51 (л.д. 23) и ответчиком не отрицается.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что указанная денежная сумма была выдана работнику ООО ПКФ «Орловский завод «Сельхоззапчасть» Казначеевой Т.В. по доверенности № 1 от 14.12.2006.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2007 следует, что денежные средства выданы предпринимателем Казначеевой Т.В. как своему работнику, поскольку последняя вела учет финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, подготавливала и сдавала отчеты в налоговый орган, проводила сверки для целей его деятельности.

Действия по выдаче доверенности на получение Казначеевой Т.В. денежных средств свидетельствуют об установлении между предпринимателем и Казначеевой Т.В., как его представителем, отношений поручения (глава 49 ГК РФ), которые являются самостоятельными и не могут влиять на оценку отношений между истцом и ответчиком. То обстоятельство, что Казначеева Т.В. являлась одновременно бухгалтером истца, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции указано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения суммы в момент получения претензии (исх. № 232 от 17.08.2007, следовательно, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с 17.08.2007 по 05.09.2007, сумма процентов составляет 517 руб. 01 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом правомерно удовлетворены требования общества в заявленном размере. Поскольку ошибочная квалификация судом заявленного требования по существу не привела к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указал о необходимости прекращения производства по делу и не привел оснований по данному требованию. Между тем, в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены исчерпывающие основания для прекращения производства по делу, наличие которых в данном деле апелляционной инстанцией не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2007 по делу № А53-15869/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.