Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А32-5943/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5943/2009

29 января 2010 г.                                                                                15АП-12113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Басте О.Г., доверенность от 16.10.2007г., приказ от 25.01.2010г. №05;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009г. по делу № А32-5943/2009 (судья Волков Я.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования г. Геленджик с заявлением о признании права собственности санатория на следующее имущество:

- гидротехнические сооружения на участке берега – буны: лит.1, площадью 74,5 кв. м, лит. 2,  площадью 85,8 кв. м, лит.3, площадью 80,3 кв.м., лит.4, площадью 138,5 кв.м., лит.5, площадью 71,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, п. Кабардинка;

-  квартиру № 3 общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м,  расположенную по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 20;

- склад площадью 60,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Нормативное обоснование заявленных требований истец усматривает в положениях ст.12, 218 ГК РФ, указывает на то, что имущество было получено при акционировании санатория.

В отзыве на иск администрация против удовлетворения исковых требований возражала – л.д.100.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для вывода о возникновении права собственности санатория на указанное в иске имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, санаторий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что спорное имущество получено санаторием в порядке, предусмотренном постановлением Президиума Совета ФНПР от 26 августа 1992г. №6-12 “О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества”.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель санатория поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, чем именно подтверждается передача гидротехнических сооружений – бун в указанном в иске количестве в собственность санатория, пояснила, что в акте приема-передачи указан берегоукрепительный пляж, истец ориентируется на инвентарный номер.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя  истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Удовлетворение такого требования предполагает установление судом наличие полного состава юридических фактов, необходимого для приобретения соответствующего права истцом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни по одной из заявленных в иске позиций основание приобретения права собственности санатория установлено быть не может.

Санаторий претендует на констатацию наличия у него права собственности на гидротехнические сооружения на участке берега, а именно пять бун, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, п. Кабардинка. Утверждает, что буны получены в порядке, предусмотренном постановлением Президиума Совета ФНПР от 26 августа 1992г. №6-12 “О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов, и их добровольных объединений в акционерные общества”.

Между тем ни одного доказательства передачи данных литеров с указанной площадью в собственность санатория в материалы дела не представлено.

Технический паспорт на буны составлен в 2007г., в акте приема-передачи имущества санатория, находящегося в собственности крайсовпрофа, в уставный капитал указание на данные объекты отсутствует. Наличие в акте указания на сооружение “берегоукрепительный пляж” должной индивидуализации, по которой можно было бы сделать вывод, что под этим понятием подразумевалось пять бун с конкретной площадью, не обеспечивает (л.д.40). Санаторий ссылается на инвентарный номер 071, представил в материалы дела инвентарную карточку учета основных средств за номером 071 от 01.07.2004 (л.д.138). Данная инвентарная карточка не может служить доказательством возникновения права собственности санатория на буны, кроме того, в ней поименован иной объект – волнорез-берегоукрепление.  Согласно инвентарной карточке, волнорез-берегоукрепление введен в эксплуатацию актом от 01.01.1965 г., в акте указан год вода в эксплуатацию берегоукрепительного пляжа – 1973. Кроме того, каких-либо доказательств создания указанных в иске бун крайсовпрофом в установленном порядке в материалы дела также не представлено.

Относительно склада площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 суд первой инстанции обосновано указал, что в техническом паспорте данного объекта указано на самовольный характер его возведения (разрешение, проект не предоставлены) – л.д.32, право собственности на данный объект не может быть признано за санаторием в порядке ст. 218 ГК РФ.

Также верен отказ в части требования о признании права собственности на квартиру №3 общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 14,7 кв. м,  расположенную по адресу: г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 20.

Сопоставление технического паспорта квартиры и акта приема-передачи имущества свидетельствует о том, что квартира пристроена к жилому дому позже составления данного акта. Из акта следует, что жилой дом построен до 1918 года – л.д.41. Квартира №3 создана в 1952 году – л.д.25. На выкопировке из поэтажного плана квартира №3 обозначена как лит. Д2, остальная часть дома – литер Д.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2009г. по делу № А32-5943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина