Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А32-2710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-2710/2009

01 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Поляков Ю.А., дов. от 02.10.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу № А32-2710/2009

по иску ОАО «Краснодарнефтегеофизика»

к ООО «Южнефтегаз»

о взыскании 4 172 878 руб. 92 коп.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южнефтегаз» о взыскании 7 437 161,18 руб. – задолженности по оплате выполненных работ и 135 338,25 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 718 661,18 руб. – задолженности и 474 811,41 руб.- процентов.

Решением от 09.10.2009 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южнефтегаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет суммы процентов произведен истцом без учета протокола разногласий к договору №04/2008 ГИРС, ответчик не был ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований. ООО «Южнефтегаз» было намерено разрешить вопрос о погашении задолженности мирным путем, однако, суд не выяснил намерения сторон на заключение мирового соглашения, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что уточенный расчет исковых требований произведен истцом с учетом подписанного сторонами протокола разногласий и был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 28.09.2009. Кроме того, истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, ООО «Южнефтегаз» такой возможностью не воспользовалось.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО «Южнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 95029, 95032, 95031), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (исполнитель) и ООО «Южнефтегаз» (заказчик) заключен договор №04/2008 ГИРС от 30.01.2008г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок за вознаграждение выполнить по заданию заказчика геофизические исследования нефтяных и газовых скважин, обработку и интерпретацию геофизических материалов.

Согласно пункту 2.10 договора подписание сторонами акта выполненных работ свидетельствует о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по конкретному акту в соответствии с условиями и требованиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора с учетом согласованного сторонами протокола разногласий оплата выполненных работ и дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, производится ежемесячно на основании счетов к оплате и счетов-фактур подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания заказчиком, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств по договору в период сентябрь - ноябрь 2008 года исполнитель в соответствии с договором выполнил для заказчика работы на общую сумму 7 437 161,22 руб., что подтверждается двусторонними актами и счетами-фактурами (л.д. 14 - 32).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 3 718 500 руб. Остальная часть стоимости выполненных работ до настоящего времени не оплачена.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ.

Поскольку ООО «Южнефтегаз» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ОАО «Краснодарнефтегеофизика» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008г. по 02.10.2009г., исходя из ставки рефинансирования Банка России, что согласно расчету истца составляет 474 811,41 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что расчет суммы процентов произведен истцом без учета протокола разногласий к договору №04/2008 ГИРС. Как следует из материалов дела, первоначально расчет процентов за пользование чужими денежными средствами действительно производился без учета протокола разногласий, однако, истец, уточняя размер исковых требований, изменил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подписанного между сторонами протокола разногласий, изменив в соответствующих периодах начальную дату начисления процентов с 26 числа месяца, следующего за расчетным на 1 число уже последующего месяца. ООО «Южнефтегаз» контррасчет исковых требований в материалы дела не представило. Таким образом, довод ответчика о наличии ошибок в периоде начисления процентов и необоснованном увеличении суммы, взыскиваемой с ООО «Южнефтегаз» за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с заявлением истца об уточнении исковых требований опровергается представленными в материалы дела почтовым уведомлением о вручении ООО «Южнефтегаз» заявления об уточнении исковых требований 28 сентября 2009 года.

ООО «Южнефтегаз» в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции не выяснил намерения сторон на заключение мирового соглашения, чем нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес ОАО «Краснодарнефтегеофизика» проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ООО «Южнефтегаз» были готовы заключить мировое соглашение. Более того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в ходе досудебного урегулирования спора и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику было предоставлено достаточное количество времени для урегулирования спора мирным путем, однако, ООО «Южнефтегаз» такой возможностью не воспользовалось.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана была и на стадии апелляционного производства, однако, ООО «Южнефтегаз» какие-либо меры, направленные на мирное урегулирование спора не предприняло, в связи с чем приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2009 по делу № А32-2710/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева