Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-14585/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone], 

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-14585/2007-53/312

02 апреля 2008 г. 15АП-361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Владимировны, Боевой Наталии Семеновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2007г. по делу № А32-14585/2007-53/312,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г., 

по иску Администрации муниципального образования г. Геленджик

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне при участии третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Боевой Наталии Семеновны, 

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Геленджик (далее – Администрация г. Геленджика) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне об освобождении земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по ул. Луначарского/ул. Маячной в г. Геленджике, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона лит. А размером 3.0 х 4.0 м и приведения данного участка в состояние, пригодное для его использования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. исковые требования удовлетворены – суд обязал ИП Боеву О.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:40:04 07 024:0004 путем демонтажа за свой счет находящегося на нем павильона лит. А. Суд также указал, что в случае неисполнения указанной обязанности в течение установленного срока Администрация муниципального образования г. Геленджик вправе осуществить соответствующие действия по демонтаже павильона за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов. В обоснование решения суд указал, что истец отказался от продления договора аренды спорного земельного участка, однако ответчик его не освободил. 

Не согласившись с решением, ИП Боева О. В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель указала, что собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, является Боева Наталия Семеновна. Данный павильон является недвижимым строением. Кроме того, судом не было учтено, что в производстве суда общей юрисдикции г. Геленджика находится дело о том же предмете и по тем же основаниям – по иску Боевой О.В. и Боевой Н.С. о признании права собственности на спорный земельный участок. Просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. отменить в связи с привлечением ненадлежащего ответчика, производство по делу прекратить.

С апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2007г. также обратилась Боева Наталия Семеновна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, которая просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. Жалоба Боевой Н.С. мотивирована тем, что торговый павильон принадлежит ей, реконструирован под капитальное строение и обременяет спорный земельный участок. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007г. отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Боеву Наталию Семеновну.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела, а также телеграммой органа связи о вручении представителю третьего лица – ТУ Росимущества по Краснодарскому краю телеграммы суда с указанием времени и месте судебного разбирательства. 

От представителя ответчика и третьего лица – Боевой Н.С. – поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и подачей Боевой О.В. иска о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, который является предметом спора по данному делу. 

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия сочла его подлежащим отклонению. По смыслу пункта 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Из отзыва истца на апелляционную жалобу ИП Боевой О.В. следует, что Администрация г. Геленджика считает решение суда первой инстанции обоснованным. Право собственности на торговый павильон Боевой Н.С. не принадлежит. Боева О.В. не обжаловала требование об освобождении земельного участка и сносе торгового павильона. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, постановлением  главы администрации г. Геленджик от 09.10.1996 года № 1662 предпринимателю Боевой Н.С. была разрешена установка торгового киоска согласованного типа по ул. Маячной – ул. Луначарского в г. Геленджике и предписано заключить с администрацией города договор аренды земельного участка (л.д. 122, т. 1). 

Постановлением главы администрации г. Геленджика от 14.10.1997 года     № 1854 Боевой Наталии Семеновне было продлено право аренды указанного земельного участка и предоставлен в аренду дополнительный земельный участок. Общая площадь арендуемого Боевой Н.С. земельного участка составила 12 кв.м. (л.д. 121, т. 1).  

На заседании межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства было принято решение считать возможным заключение Боевой Н.С. договора аренды земельного участка сроком на 3 года для эксплуатации торгового павильона (выписка из протокола № 14 от 15.05.2000г. – л.д. 120, т. 1), при этом участок был предоставлен под условием реконструкции торгового павильона по проекту, согласованному с главным архитектором города Геленджика в установленном порядке. 

Установление торгового павильона площадью 12 кв.м. Боевой Н.С. подтверждается техническим паспортом на павильон за инвентарным номером 6058 (л.д. 100-108, т. 1), а также представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о несении Боевой Н.С. расходов на установку торгового павильона (л.д. 123-124, т. 1).

Впоследствии постановлением главы администрации г. Геленджик № 95 от 21.02.2005г. земельный  участок по ул. Маячной – ул. Луначарского в г. Геленджике в границах 26 кв.м. с кадастровым номером 23:40:04 07 024:0004 был передан в аренду индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне (л.д. 18, т. 1). На основании данного постановления 27.04.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 4000001037 указанного земельного участка сроком на 2 года (до 21 февраля 2007 года) с целью размещения торгового павильона (без права капитального строительства) (л.д. 14-17, т. 1). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.06.2007г. №12/040/2007-069 данный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.08.2005г. за регистрационным номером 23-23-12/027/2005-053. 

13 ноября 2006 г. был составлен новый технический паспорт на торговый павильон лит. А по ул. Луначарского – ул. Маячной г. Геленджик за инвентарным номером 15138, в котором отражено, что торговый павильон принадлежит Боевой Н.С., его площадь составляет 12 кв.м., он расположен на земельном участке площадью 26 кв.м. (л.д. 26-36, т. 1). 

Предметом настоящего спора является требование Администрации г. Геленджика к индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Владимировне об освобождении земельного участка площадью 26 кв.м., расположенного по ул. Луначарского/ул. Маячной в г. Геленджике, путем демонтажа находящегося на участке торгового павильона лит. А и приведения данного участка в состояние, пригодное для его использования. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом истца от продления срока его действия. Данный вывод суда является правильным и не оспорен заявителями апелляционной жалобы. Однако исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего. 

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что ответчик – ИП Боева О.В. – получила земельный участок с уже расположенным на нем торговым павильоном. Установку данного павильона производило другое лицо – предыдущий арендатор земельного участка Боева Н.С., которая и является его владельцем.  

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Между тем, спорный земельный участок занят торговым павильоном, остальная его часть (14 кв.м.) предназначена для его использования. Таким образом, занимает данный земельный участок Боева Н.С. как владелец торгового павильона. 

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска о демонтаже торгового павильона, предъявленного к Боевой О.В., отсутствуют. 

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца. При подаче иска Администрация г. Геленджика уплатила в федеральный бюджет 2 000 руб. 

При подаче апелляционных жалоб Боева О.В. уплатила 2 000 руб. в федеральный бюджет (квитанция от 06.11.2007г. – л.д. 95, т. 1). Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению Боевой О.В. Администрацией                           г. Геленджика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Администрации муниципального образования город Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Владимировны 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий      Л.А. Захарова

Судьи     В.В. Галов

М.В. Ильина