Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А32-355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-355/2008-12/15-2АП

02 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1401/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ЮМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю – старшего государственного инспектора Черникова Д.В., удостоверение №81 от 07.09.2006г., доверенность №169 от 20.12.2007г.,

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, – ООО «Кардинал» – представителя Волковой В.В., паспорт серия 0303 №547988, выдан Приморско-Ахтарским РОВД Краснодарского края 29.10.2002г., доверенность от 28.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 февраля 2008 года по делу № А32-355/2008-12/15-2АП,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18 февраля 2008 года по делу №А32-355/2008-12/15-2АП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Судом установлено нарушение обществом обязательных требований пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99 при реализации металлопластиковых изделий профиля «WINTECH» по показателю водопроницаемости.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.02.2008г. отменить, в удовлетворении заявления управления отказать на том основании, что испытания проводились с нарушением требований ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отобранный образец оконного блока транспортировался с нарушением требований раздела 8 ГОСТ 30674-99. В качестве обоснования сомнений в достоверности проведенных испытаний общество ссылается на протоколы сличительных испытаний ИЦ «СТАМАИК» СевКавГТУ и ИЛ АНО «Исследователь», по результатам которых установлено соответствие образцов изделий требованиям ГОСТ 30674-99. Общество также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на день принятия судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №456 от 19.11.2007г. с 20 ноября по 20 декабря 2007 года управлением проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Законом Российской Федерации от 27.04.1993г. №4871-1 «Об обеспечении единства измерений», Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГОСТ 23166-99, 30674-99 при реализации обществом блоков оконных из ПВХ профиля.

Договором №15 от 07.11.2007г., справкой директора общества от 20.11.2007г. подтверждается факт нахождения на реализации у общества на момент проверки одного блока оконного из ПВФ профиля системы «WINTECH», изготовленного 13 ноября 2007 года.

На данную продукцию обществом представлен сертификат №РОСС RU.СЛО5.В00607 сроком действия с 28.06.2007г. по 28.06.2010г. о соответствии блоков оконных из ПВХ профилей системы «WINTECH» (Турция) требованиям ГОСТ 23166-99 р.р. 5-8, ГОСТ 30674-99 р.р. 5-8, что также указано в паспорте качества №2/11 на изготовленное изделие, предназначенное для реализации.

20 ноября 2007 года уполномоченными на проведение контрольных мероприятий сотрудниками управления в присутствии директора общества изготовленный для реализации по договору №15 от 07.11.2007г. оконный блок отобран на складе готовой продукции общества в г.Новороссийск, ул.Ленина, 20 для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», о чем составлен акт отбора образцов, подписанный директором общества без замечаний.

Отобранный образец направлен в адрес аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Ростов-Тест» для проведения испытаний по следующим показателям: безотказность оконных приборов и петель (цикл открывание- закрывание); сопротивление статической нагрузке действующей на запорный прибор и ручку; сопротивление статической нагрузке, действующей перпендикулярно плоскости створки; сопротивление статической нагрузке, действующей в плоскости створки; сопротивление крутящему моменту сил, приложенных к ручке; усилие, прикладываемое к створке при ее закрывании до требуемого сжатия уплотняющих прокладок; воздухопроницаемость; водопроницаемость; приведенное сопротивление теплопередаче; прочность сварных угловых соединений рам; прочность сварных угловых соединений створок (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.8.7 ГОСТ 30674-99).

Образец получен ООО «Ростов-Тест» 23 ноября 2007 года. Согласно протоколу №129/07 от 10.12.2007г. испытания проводились по методике, установленной ГОСТ 26602.1-99, ГОСТ 26602.2-99, ГОСТ 26602.4-99, ГОСТ 30674-99. Замечаний к транспортировке блока при его приемке от испытательной лаборатории не поступило. Доводы общества о возможном повреждении  либо деформации образца при его транспортировке носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений порядка проведения испытаний. Норма об отборе не менее двух идентичных образцов для испытаний, закрепленная в пункте 3.2.3.4 ГОСТ 26602.2-99, носит рекомендательный характер и при наличии на реализации у общества лишь одного изделия на момент проведения проверки объективно не могла быть соблюдена.

По результатам испытаний, проведенных с 26.11.2007г. по 07.12.2007г., установлено несоответствие проверяемого образца блока оконного из ПВХ профиля системы «WINTECH» требований ГОСТ 30674-99 по водопроницаемости: результат испытаний (протечка наступила при перепаде давления 300Па. Класс Г) ниже нормативного значения (предел водопроницаемости не менее 400Па, Класс не ниже В).

Общество неправомерно ссылается на то, что предметом проверки являлось изделие с однокамерным блоком, требования по водопроницаемости к которому ниже класса В. В силу пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99 значения показателей водопроницаемости оконных блоков не изменяются в зависимости от количества камер в стеклопакете.

О проведении испытаний ООО «Ростов-Тест» составлен протокол №129/07 от 10.12.2007г., который направлен в адрес управления.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, что выражается, в частности, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Таким образом, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ и выразившийся в реализации сертифицированного на соответствие ГОСТ 30674-99 блока оконного из ПВХ профиля системы «WINTECH», качество которого не отвечает требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ 30674-99 по показателю водопроницаемости.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт №7.06.19-456 от 19.12.2007г. и протокол об административном правонарушении №456/1 от 19.12.2007г. при участии законного представителя общества.

Решение от 18.02.2008г. принято арбитражным судом в рамках компетенции, определенной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца по делам данной категории и исчисляется с момента обнаружения административного правонарушения. При этом днем обнаружения правонарушения, совершенного обществом, следует считать день получения управлением результатов испытаний реализуемой обществом сертифицированной продукции, которые подтверждают факт правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении №456/1 от 19.12.2007г. указано, что результаты испытаний получены управлением 18 декабря 2007 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результаты испытаний реализуемой обществом продукции, полученные им по собственной инициативе, не могут приниматься в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Доказательств проведения данных испытаний в отношении оконного блока, который являлся предметом проверки в рамках настоящего дела, обществом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008 года по делу №А32-355/2008-12/15-2АП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.В. Шимбарева