Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А32-21383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21383/2009

02 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-12274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: инспектора Мищенко Д.Н., служебное удостоверение КРД№075790 действительно до 19.12.2012 г., доверенность от 26.01.2010 г.№80, сроком до 28.02.3010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №21434016, вручено 31.12.2009 г.,

от третьих лиц: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №21434030, вручено 28.12.2009 г., уведомление № 21434023, вручено 29.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.10.2009 г.  по делу № А32-21383/2009 по заявлению ОВД по Кущевскому району Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью  "Лада" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Автоваз" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе Посаженникова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОВД по Кущевскому району Краснодарского края (далее – ОВД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (далее –общество) о привлечении общества к административной ответственности по ст.  14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Автоваз» г. Тольятти.(далее- ОАО «Автоваз»).

Решением суда от 01.10.2009 г. заявленные ОВД требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается событие правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на том, что протокол об административном правонарушении составлялся  без вызова и участия представителя общества. Кроме того, процедура осуществления внеплановой проверки общества проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - закон №294-ФЗ) .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ОАО «Автоваз»  представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Общество телеграммой уведомило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Представитель ОВД не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителей общества и ОАО « Автоваз». Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3  ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и ОАО « Автоваз».

В судебном заседании представитель ОВД  огласил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ОВД, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 г. инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Кущевскому району на основании сообщения жителя ст. Кущевской проведена проверка общества, в ходе которой установлен факт использования обществом товарного знака «ЛАДА» на вывеске и печати организации без соответствующего соглашения с правообладателем.

25.05.2009 г. по результатам проверки составлен протокол осмотра (л.д.7).

25.05.2009 г. осуществлена фотосъёмка объекта (л.д.8-13).

25.05.2009 г. получены и зафиксированы объяснения директора общества (л.д.14) и понятых (л.д.15-16).

25.05.2009 г. составлен акт контрольного мероприятия (л.д.17).

25.05.2009 г. составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д.19)

23.07.2009 г. в отношении организации составлен протокол об административном правонарушении № 0166339.(л.д. 53).

23.07.2009 г. получены объяснения понятых, присутствовавших при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 54-55).

23.07.2009 г. ОВД направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

01.10.2009 г.  решением суда, заявленные ОВД требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности согласившись с и по ст.  14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно п. 1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Порядок государственной регистрации договоров устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1515 КГ РФ  товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Актом контрольного мероприятия от 25.05.09г., протоколом изъятия вещей и документов от 25.05.09г., протоколом осмотра принадлежащей обществу автомастерской от 255.05.09г. и сделанными в ходе этого осмотра фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 23.07.09г. (л.д. 17, 18, 20, 7-14, 53) подтверждается, что общество разместило на вывеске своей автомастерской слова «LADA», с графическим изображением ладьи. На печати общества размещено графическое изображение ладьи и слово «ЛАДА».

Согласно материалам дела, правообладателем товарного знака «ладья графическая» и словесный товарный знак «LADA», «ЛАДА» является ОАО «Автоваз», что подтверждается имеющимися в деле свидетельством № 157849 с приоритетом от 16.07.1996г. и свидетельством № 232945 с приоритетом от 03.04.2000г., свидетельством № 273155 и свидетельством № 46. Эти товарные знаки зарегистрированы ОАО «Автоваз» в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по 37 классу МКТУ (ремонт и техническое обслуживание автомобилей) (л.д. 39-49).

Эти товарные знаки, зарегистрированные за ОАО «Автоваз» сходны до степени смешения со знаками, используемыми обществом на вывеске автомастерской и фирменной и печати.

Как следует из объяснений директора общества (л.д.14), лицензионный договор с правообладателем товарного знака общество не заключало, о том, что не допускается осуществлять деятельность с использованием товарного знака «ЛАДА» без заключения соответствующего договора с правообладателем, не знал, хотя данный факт является общеизвестным. Документы, подтверждающие легальность использования товарного знака «ЛАДА», у общества отсутствуют.

ОАО «Автоваз» в отзывах на заявление ОВО от 05.06.09г. № 90400/35-100 и  90400/35-163 так же указывает, что оно согласия ООО «Лада» на использование зарегистрированных за ним и размещённых на вывеске и печати общества товарных знаков не давало (л.д. 34-36).

 В связи с изложенным, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что полностью подтверждается материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого составлен протокол, доказательств обратного суду апелляционной инстанции обществом не предоставлено. Так, директор общества – Погосян М. Л., 23.07.2009 г. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, от подписания протокола отказался. Данный факт подтверждается объяснениями понятых: Солода Е.В. и Шаблий В.Е., присутствовавших при составлении протокола (л.д.54-55). Законных оснований для недоверия понятым у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества в деле отсутствуют.

Довод общества о том, что проверка деятельности общества проведена  с нарушением требований  закона №294-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду несостоятельности.

В соответствии со ст. 1 закона №294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Действие закона №294-ФЗ на органы внутренних дел в данной сфере деятельности не распространяется. При проведении проверок сотрудники органа внутренних дел должны руководствоваться положениями КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции).

Согласно п.п. 3, 7 ст. 10 Закона о милиции, органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и приложения N 1 к приказу МВД России от 02.06.2005 N 444 инспекторы управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка; инспектор отдела (отделения, группы) по исполнению административного   законодательства       уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела проверка сотрудниками ОВД общества была  проверка проведена на основании заявления гражданина - Германович А.В. о допускаемых обществом нарушениях в работе (л.д.6). В ходе этой проверки сотрудником ОВД, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, были выявлены признаки данного административного правонарушения, в связи с чем в порядке, установленном КоАП РФ, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, в данном случае сотрудники ОВД действовали в рамках закона о милиции и КоАП РФ как административный орган.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 01.10.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина