Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А32-19995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19995/2009

03 февраля 2010 г.                                                                              15АП-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,

 при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца – представитель Чичерина Е.А. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика -  представитель Гильштейн С.В. по доверенности от 29.01.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловкис Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 по делу № А32-19995/2009-65/365

по иску ИП Глава КФХ Ловкис В.Г.

к ответчику – ООО «Нива Кубани»

о   взыскании 546 060 руб. 04 коп. задолженности,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

               Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Ловкис Владимир Григорьевич (далее – ИП Ловкис В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» (далее – ООО «Нива Кубани», ответчик) о взыскании 534 480 руб. задолженности, 11 580 руб. 04 коп. процентов по договору на оказание услуг по ремонту машинно-тракторной техники сельскохозяйственного назначения.

               Решением от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

               Решение мотивировано отсутствием  доказательств наличия договорных отношений между сторонами, недоказанностью выполнения ремонтных работ в интересах ответчика.

               Не согласившись с указанным решением, ИП Ловкис В.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как необоснованное, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность в размере 534 480 руб. и сумму процентов в размере 11 580 руб. 04 коп.

               В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на выполнение подрядных работ в отношении техники ответчика в связи с наличием между сторонами устного договора и устойчивых партнерских отношений, фактическую передачу истцу техники ответчика для ремонта, несение истцом расходов на ремонт.

               В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным. Представитель ответчика доводы жалобы не признал.

               Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ИП Ловкис В.Г. оставить без удовлетворения ввиду следующего.

               Как следует из искового заявления, в рамках имевшейся между сторонами устной договоренности ИП Ловкис В.Г. произвел ремонт принадлежащей ответчику сельскохозяйственной техники – двух тракторов ЛТЗ, трактора МТЗ-80, двух опрыскивателей ОПУ-2.

               Претензией от 22.06.2009 ИП Ловкис В.Г. предложил ООО «Нива Кубани» погасить задолженность за оказанные услуги по ремонту сельхозтехники в сумме 534 480 руб., согласно счету № 2 от 03.04.2009 (л.д. 33).        

               Отказ ответчика от оплаты задолженности явился основанием обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

               Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом для заключения договора необходимо совпадение воли обеих сторон относительно существа договора, направленность прав и обязанностей сторон к достижению одной и той же договорной цели.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что передача сельхозтехники истцу оценивалась ими нетождественно: истец имел ввиду принятие техники на ремонт, ответчик – передачу техники в аренду для сельхозработ истца на арендуемом им у ответчика земельном участке.

                В ответе на претензию от 01.07.2009 № 78 (л.д. 34) ООО «Нива Кубани» отклонило требование истца об оплате выполненных ремонтных работ, указав при этом, что спорная сельскохозяйственная техника была передана ИП Ловкис В.Г. для обработки арендуемой истцом земли в июне 2008г., в отсутствие документального оформления соответствующего договора; техника передавалась не для ее ремонта, находилась в исправном состоянии; уклонение ИП Ловкис В.Г. от возврата трактора МТЗ-80, 1992 года выпуска, гос. номер 78-75 КС/23, трактор ЛТЗ-155-ЗУ, 2001 года выпуска, гос. номер 21-37 КК/23, инв. № 302, опрыскиватель ОПУ-1-1,8-2000-100, инв. № 12, является незаконным.

               Принадлежность спорной сельхозтехники ответчик подтверждает представленными в материалах дела инвентарными карточками учета объекта основных средств от 25.01.2007 на трактор ЛТЗ 155 инв. № 302, гос. номер 21-37 КК (л.д. 43), трактор МТЗ-80 (л.д. 44), опрыскиватель ОП-2000 (л.д. 45), паспортом на трактор ЛТЗ 155-ЗУ (л.д. 46-48).

               Факт принадлежности спорной сельхозтехники ответчику истец не оспаривает.

               Письмом от 04.06.2009 ООО «Нива Кубани» потребовало от ИП Ловкис В.Г. возврата трактора ЛТЗ-155-ЗУ, трактора МТЗ-80, опрыскивателя ОПУ-1-1 (л.д. 54).

               Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009 (л.д. 57-60), по заявлению директора ООО «Нива Кубани» ОВД по Гулькевичскому району проведена проверка по факту незаконного завладения Ловкис В.Г. сельхозтехникой ответчика, из которого следует, что спорная техника передавалась ИП Ловкис В.Г. не для ремонта, а в связи с заключением между ИП Ловкис В.Г. и ООО «Нива Кубани» договора субаренды земельных долей в период обработки почвы и сезонных работ; отказ Ловкис В.Г. возвратить технику мотивирован непогашением ООО «Нива Кубани» задолженности по ее ремонту; какие-либо письменные договоры между сторонами не оформлялись. 

      При этом из объяснений самого Ловкис В.Г., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2009, также следует, что им заключался договор субаренды земельного участка с ООО «Нива Кубани», но сельхозтехника и опрыскиватели передавались ему для ремонта по просьбе директора ООО «Нива Кубани», факт пользования одним из опрыскивателей в своей деятельности Ловкис В.Г не отрицает.

      Истец не представил доказательств, опровергающих утверждения ответчика о предоставлении сельхозтехники в аренду ИП Ловкис В.Г., не подтвердил с использованием достоверных и бесспорных доказательств своих доводов о наличии между сторонами договора по ремонту сельскохозяйственной техники.

      Между тем, ремонт арендуемого имущества за счет арендатора входит, по общему правилу, в его обязанности, поскольку согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Из материалов дела не усматривается заключение сторонами договора подряда по ремонту сельскохозяйственной техники, оказания возмездных услуг по ее обслуживанию.

      Истцом не представлены акты приема-передачи, сдачи выполненных работ, доказательства их направления заказчику работ, участие последнего в их приемке или уклонение от таковой, дефектные ведомости, сметы на ремонт, согласованные с заказчиком, документы учета рабочего времени, расхода ремонтных материалов, иные доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договора подряда.

      Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 36 от 12.03.2008 (л.д. 9), № 62 от 08.06.2009 (л.д. 10), счетов-фактур от 17.03.2008 (л.д. 13), от 08.06.2009 (л.д. 15), товарных чеков и накладных (л.д. 17-32), товарных накладных от 17.03.2008 (л.д. 14), от 08.06.2009 (л.д. 16) не усматривается, что указанные в них товары имели отношение к ремонту спорной сельхозтехники, приобретались истцом именно в этих целях, были использованы в процессе ее ремонта, а также соответствовали техническим нормативам ремонта и эксплуатации сельхозтехники ответчика.

      Составленные Ловкис В.Г. в одностороннем порядке расчеты стоимости затрат по ремонту (л.д. 8, 12) не содержат индивидуализирующих признаков сельхозтехники, на ремонт которой были понесены заявленные в них затраты, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств их производства.

   Расчет стоимости запасных частей и расходов по ремонту сельхозтехники (л.д. 12) не содержит перечня использованных в процессе ремонта запчастей, стоимость которых предъявляется к возмещению.

   Иных свидетельств осуществления Ловкис В.Г. ремонта в материалах дела не имеется.

      Признание данных расходов как относящихся к ремонту спорной сельскохозяйственной техники также не может быть основанием к их возмещению, поскольку действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные им расходы на ремонт спорной сельхозтехники носили необходимый характер; как следует из ответа ООО «Нива Кубани» от 01.07.2009 № 78 на претензию Ловкис В.Г. (л.д. 34), удерживаемая истцом техника в проведении ремонтных работ не нуждалась, в момент передачи Ловкис В.Г. находилась в исправном состоянии.

   По смыслу статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом подлежат возмещению необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

      Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Доказательств надлежащего уведомления собственника спорной сельхозтехники о производстве ее ремонта до его полного завершения истец не представил. Материалы дела не содержат доказательств одобрения ремонтных работ ответчиком (частичная оплата, согласования работ, их приемка и т.п.).

         При таких условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП глава КФХ Ловкис В.Г.

               Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

      С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009  по делу  № А32-19995/2009-65/365 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                          Корнева Н.И.

                                                                                                             Пономарева И.В.